Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Баксан 15 декабря 2017г.

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием помощника прокурора г. Баксана Шак А.А.

защитника Кучмазокова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шугушевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучмазокова В.В. в защиту интересов осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному представлению государственного обвинителя Шак А.А. по которому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Отарова М.Х., защитника Кучмазокова В.В., просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Шак А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часу, являясь пассажиром автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак №, управляемого э, и, двигавшегося по федеральной дороге «Кавказ» в направлении <адрес><адрес>. указанной дороги для проверки документов был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки документов у водителя э на автомобиль ФИО1 во избежание досмотра, используемого им транспорта и беспрепятственного проезда через этот пост ДПС, предъявил сотруднику ДПС заведомо подложное удостоверение старшего оперуполномоченного по особо важным делам федеральной службы безопасности России на свое имя серии ОП № и, используя его, потребовал разрешить им движение без каких-либо проверок и досмотра используемого им транспортного средства.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 защитник Кучмазоков В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что использование заведомо подложного документа предполагает получение прав или освобождения от обязанностей, тогда как демонстрация осужденным ФИО1 заведомо подложного удостоверения его не освобождал от каких-либо обязанностей и не предоставлял каких-либо прав, которыми обладают сотрудники федеральной службы безопасности России.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шак А.А. не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии у него инвалидности второй группы и трех малолетних детей, описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 трех малолетних детей. Снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 30000 рублей.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении N 534-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев в части третьей статьи 327 "Подделка, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК Российской Федерации уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель - исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, - разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

В соответствии со ст.16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Федеральной службе безопасности" служебное удостоверение сотрудника органов федеральной службы безопасности является документом, подтверждающим личность, должность, права и полномочия, предоставленные сотруднику органов федеральной службы безопасности настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право на хранение и ношение табельного оружия и специальных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ч.4 ст.17 приведенного закона предусматривает, что при исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда.

Таким образом, представление осужденным ФИО1 инспектору ДПС в качестве подлинного подложное удостоверение старшего оперуполномоченного по особо важным делам федеральной службы безопасности России имело целью получение права избежать досмотра, используемого им транспорта.

Действия осужденного свидетельствовали о наличии прямого умысла, он осознавал, что документ, который он использует, является подложным, и желает использовать именно такой документ. Иное по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" к данным о личности подсудимого относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

При таких условиях вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о наличии у него инвалидности второй группы и трех малолетних детей.

В то же время доводы апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о наличии у ФИО1 трех малолетних детей и снижении размера назначенного наказания в виде штрафа до 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд в достаточной степени учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие четверых несовершеннолетних детей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ориентирует суды на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абзац второй пункта 28).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у осужденного четверых несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

При таких данных оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть указанием о наличии у него инвалидности второй группы и трех малолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров