Решение № 2А-2057/2017 2А-2057/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-2057/2017

дело № 2а-2057/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по РБ об отмене решения от 27.02.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что имеет на территории РФ постоянное место жительства. На территории Таджикистана у нее нет постоянного места жительства. В случае выезда из России ей негде будет жить.

Кроме того, в России постоянно проживает супруг ФИО1, гражданин Российской Федерации, ФИО4 ФИО9, с которым она находится в законном браке с 2001 года. Выезд за пределы Российской Федерации нарушит право заявителя на уважение частной и семейной жизни. Кроме того, супруг ФИО1 находится на ее иждивении, не работает, имеет заболевание. В случае выезда заявителя за пределы РФ у супруга возникнут серьезные материальные затруднения, к тому же могут усугубиться проблемы со здоровьем, поскольку он нуждается в уходе.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, а также представитель заявителя ФИО2 поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Управлением по вопросам миграции МВД по РБ 27.02.2017г. было принято решение в отношение ФИО1 ФИО10 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем ФИО1 была уведомлена о том, что ей не разрешен въезд на территорию РФ до 25.11.2021г., а также о необходимости выехать из РФ до 27.03.2017г. (письмо УВМ МВД по РБ №№ от 02.03.2017г.).

Из ст.26 ФЗ № 114 следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, законом не установлена безусловная обязанность миграционного органа принимать решение о неразрешении въезда в РФ.

Поскольку такое решение может быть как принято, так и не принято, постольку оно принимается с учетом иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.03.2015 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан" в абз. 2 п. 2.2 разъясняет, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ и в Определении от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отмечено, что поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Суд полагает, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, находит оспариваемое решение несоответствующим закону и подлежащим отмене.

На территории Республики Таджикистан у заявителя нет места жительства, что означает, следовательно, закрытие въезда приведет к невозможности сохранения достойного уровня жизни и заявителю и его семье.

ФИО1 уже длительное время находится в законном браке и совместно проживает с супругом - гражданином РФ, который имеет постоянное место жительства в РФ.

Из представленных суду документов следует, что заявитель имеет постоянное место работы, сначала работала в детском саду, теперь является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заявитель осуществляет активно, ответственно и добросовестно, по месту жительства соседи характеризует ее как положительного, добропорядочного гражданина.

При этом ФИО1 налоги и взносы уплачивает регулярно в установленные законом сроки, оплачивает лечение супругу, несет иные расходы, на нее фактически возложена ответственность за материальное обеспечение семьи, Так как ее супруг в настоящее время по причине болезни не работает.

Поскольку решение о неразрешении въезда, влечет обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, степени его общественной опасности, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что иностранный гражданин, создавший семью с соответствующей материальной базой для этого, а так же иностранный гражданин, который характеризуется как добросовестный и ответственный не представляет достаточной общественной опасности правопорядку Российской Федерации, с тем, чтобы, отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Следует отметить, что чем дольше иностранный гражданин проживает на территории РФ, тем сильнее и глубже он ассимилируется по отношению к ней – он наращивает материальную базу, создает рабочие места, если является предпринимателем, в этом случае так же создает продукт производства, ценный для данной территории или ее части, образует семью, изучает историю, язык Российской Федерации и т.д.

Иными словами, чем дольше период проживания иностранного гражданина, тем сильнее происходит его интеграция в государство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о, отмене решения о закрытии въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: А.М. Гималетдинов