Решение № 2-225/2020 2-5595/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-225/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ФИО1 просит взыскать страховую выплату в размере 64 036,94 руб., неустойку в размере 64 036,94 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы и недоплатой страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Правлением ГОССТРАХА СССР и ФИО2 был заключен договор накопительного страхования детей № в пользу застрахованного внука ФИО1, что подтверждается страховым свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 узнал о страховом свидетельстве в результате случайного его обнаружения родственниками, поскольку ФИО3 при жизни не говорила внуку о страховании.

В соответствие со страховым свидетельством ФИО3 вправе получить страховую сумму по истечении договора страхования в размере 1000 руб., при этом срок обращения в страховую компанию свидетельством не установлен, поэтому застрахованный вправе получить выплату в любое время.

Истец обращается с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», поскольку Правопреемником Госстраха являлось АО «Росгосстрах», созданное по постановлению Правительства РФ от 10.02.1992 г. № 76 на базе Правления государственного страхования при Минфине РСФСР, которое согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь», переименованный в настоящее время в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о подтверждении платежа, однако ответчик только ДД.ММ.ГГГГ выплатил 2 693,42 руб.

Относительно оплаты страховых взносов полагает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в ДД.ММ.ГГГГ г., признала поступление взносов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается об обязанности доказывания оплаты страховых взносов, являющихся в соответствие с договором страхования основанием для выплаты страховой суммы.

Истец полагает, что в соответствие с Законом РСФСР от 24.10.1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и постановления Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. он правомочен на индексацию и выплату ему страховых взносов, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,1 руб. без учета деноминации, поскольку Указ Президента РФ № 822 от 04.08.1997 г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и постановление Правительства РФ № 1182 от 18.09.1997 г. «О проведении мероприятий в связи с изменениями нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», которыми российские денежные знаки подверглись деноминации с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Страховые взносы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, произведенной в соответствие с индексами инфляции Росстата, и без применения деноминации составляют 66 730,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчика за минусом выплаченной суммы 2 693,42 руб., что будет составлять 64 036,94 руб.

Поскольку отношения личного страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 036,94 руб., соответствующую сумме страхового возмещения, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, из расчета: 64 036,94 руб. Х 3% Х 60 дн.

В соответствие с указанным Законом просит взыскать за нарушение срока выплаты страховой суммы и непредставление информации о признании страхового случая и его расчета компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с недоплатой страховой суммы также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец увеличил требования в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки до 66 730,36 руб. по каждому требованию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования с учетом увеличения, представили письменные пояснения по возражениям ответчика и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив тем, что увеличили требования на сумму 2 693,42 руб., которые ошибочно оценили как выплаченные страховой компанией. Указанная сумма поступила истцу из Центра занятости населения. Тем не менее, считают, что «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 1 руб., что подтверждается выпиской по счету, выплатой страховая компания признала поступление страховых взносов. Кроме этого, полагают, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку страховые суммы по договорам страхования, заключенным с Госстрахом СССР и РСФСР приравнены к банковским вкладам. Или, если применяется срок исковой давности к требованиям истца, то он не пропустил его, поскольку со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не истекли 3 года. Он узнал о передаче страхового портфеля из письма «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, о нарушении своего права истец узнал из отказа ответчика в выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил письменные возражения по требованиям истца, заявил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчик не признает требования истца, полагает, что Общество ведет страховую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, а срок страхования по договору страхования ФИО3 истек до даты начала Страховщиком своей страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» передал ответчику страховой портфель без указанного истцом договора страхования в перечне переданных договоров. Указанное объясняется тем, что срок страхования по договору истек до даты передачи страхового портфеля. Таким образом, ответчик не принимал обязательства по договору. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. ДД.ММ.ГГГГ истек срок страхования, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Относительно неустойки в размере 64 036,94 руб. и компенсации морального вреда ответчик полагает, что оснований взыскания не имеется, тем не менее, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ (п. 2 ст. 158 ГК РСФСР) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ (ст. 388 ГК РСФСР) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правлением Государственного страхования СССР и страхователем ФИО2 заключен договор накопительного страхования детей серии № в пользу застрахованного ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выданным страховым свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС РБ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страховых взносов по договору страхования к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.02.1992 г. № 76 "О создании Российской государственной страховой компании" создана Российская государственная страховая компания (Росгосстрах) - акционерное общество на базе Правления государственного страхования Российской Федерации при бывшем Министерстве финансов РСФСР, являющаяся правопреемником имущественных прав и обязанностей Правления государственного страхования Российской Федерации, включая ответственность перед страхователями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору о передаче страхового портфеля № № передало ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» страховой портфель, включающий обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» переименован на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхования жизни, а также ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации по договору страхования.

По письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СК «Росгосстрах», последний не передал ответчику обязательства по страховому свидетельству серии №, поэтому отсутствуют основания для выплаты. Ответчик, основываясь на указанных обстоятельствах, считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Приведенный довод суд не принимает, поскольку по договору о передаче страхового портфеля «Росгосстрах» передал ответчику обязательства по договорам страхования, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае выявления в процессе осуществления страховой деятельности, в том числе на основании обращения страхователей и застрахованных и выгодоприобретателей, договоров страхования не учтенных в акте приема-передачи страхового портфеля, а также не учтенных в перечне переданных договоров страхования стороны оформляют дополнительное соглашение с указанием соответствующих обстоятельств. Следовательно, при обнаружении того, что договор страхования Балабанова не был передан ответчику, последний обязан был заключить дополнительное соглашение о передаче договора страхования, поэтому ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

По возникшим спорным правоотношениям права застрахованного, обязательства страховщика, права и обязанности страхователя возникли из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования страхователь ФИО2 обязалась ежемесячно в течение всего срока страхования 13 лет с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ уплачивать страховые взносы в размере 6,3 руб., застрахованный ФИО1 вправе получить страховую сумму 1000 руб. по истечении срока страхования, если страхователем будут полностью уплачены страховые взносы.

Таким образом, право застрахованного лица на получение страховой суммы в размере 1000 руб. возникает при условии полной оплаты страхователем страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (ст. 168,169 ГК РСФСР) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать право на получение страховой суммы, обусловленное оплатой страхователем страховых взносов. В данном случае он не представил доказательства ни полной оплаты страхователем ФИО2 страховых взносов за весь период страхования, ни частичной оплаты за взыскиваемой период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует признать, что страхователь не исполнил обязательства по договору об оплате ежемесячных страховых взносов в размере, установленном договором, в связи с чем у застрахованного не возникло право на получение страховой суммы по истечении срока страхования ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в этой части доводы истца об освобождении его от обязанности доказывания оплаты страховых взносов признанием ответчиком поступления страховых взносов от ФИО2 выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб., суд отклоняет. Во-первых, ответчик не признал обстоятельства оплаты страхователем страховых взносов, подлежащие доказыванию, во-вторых, указанный ответчик оплату не производил, согласно отчету об операциях по счету ФИО3 1 руб. – это зачисление зарплаты ПАО СК «Росгосстрах», действия которого нельзя признать действиями ответчика по признанию обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном разбирательстве. Истец не представил доказательства, опровергающие сведения по его счету о зачислении зарплаты. Он не доказал то, что поступивший на его счет ДД.ММ.ГГГГ. 1 руб. является частью страховой выплаты, поступившей от ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от довода и представленного доказательства об оплате истцу страховой компанией 2693,42 руб.

Таким образом, в отсутствие полной оплаты страховых взносов у истца не возникло право на получение страховой суммы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой суммы в пользу истца.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске, приходит к следующему.

Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре накопительного личного страхования.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования, то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ обязанность страховой компании выплатить выгодоприобретателю (лицу, в пользу которого заключен договор) страховую сумму и, следовательно, право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая – истечение срока страхования, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, моментом, когда у истца возникло право предъявить требование о выплате страховой суммы, является наступление страхового события – истечение срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, отклонении доводов истца и его представителя о том, что к данным спорным отношениям не применяется срок исковой давности, срок исковой давности не пропущен, имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности. Суд не находит оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали обращению истца в суд с указанным иском.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в иске полностью, поскольку отсутствует основание для взыскания с ответчика страховой суммы, то следует признать, что право истца не нарушено, поэтому отсутствует основание для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

Судья: А.Д. Бунаева