Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1063/2019

К делу № 2-1063 /19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 18 ноября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. возле <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения.

ОГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КРФ обАП.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре экспертом принадлежащего истцу автомобиля посредством курьерской доставки логистическим оператором «Pоnу Ехргеss». На осмотр ФИО2 не явился.

Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учёта износа заменяемых запчастей составила 346098,54 рублей, с учётом износа – 238267,84 рубля.

Истец полагает достаточным для компенсации причинённого ему ущерба заявить требование о взыскании с ФИО2 суммы в 238200 рублей.

Перед обращением в суд им также были оплачены: экспертное заключение в размере 3500рублей; услуги представителя в размере 10000рублей и государственная пошлина в размере 5582 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю <данные изъяты> г/н №, в размере 238200 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесённые на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5582 рубля и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в назначенное время в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в зале судебного заседания исковые требования, предъявляемые к его доверителю, не признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что, по их мнению, нанесенный ущерб не доказан.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца – <данные изъяты> г/н №, при этом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик – ФИО2, в отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль ответчика – <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядкев страховой компании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 305500 руб. 00 коп.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец обращался в «НЭОО «Эксперт+», экспертной организацией был произведен осмотр т/с, на основе которого составлено экспертное заключение№, стоимость проведенной работы при этом составила 3500 рублей. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных им издержек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя, суд полагает, что они также подлежит удовлетворению.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности. Согласно предоставленному оригиналу договора на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплаты представителю в размере 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины в размере 5582руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, в материалах дела, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика по делу ФИО2 в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил оплату на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 238200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.