Решение № 2-5146/2020 2-642/2021 2-642/2021(2-5146/2020;)~М-4354/2020 М-4354/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-5146/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретарях: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего с согласия законного представителя ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, по иску третьего лица ФИО5 к ФИО1, действующему с согласия законного представителя ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1, действующий с согласия законного представителя ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в наследственном имуществе в виде автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, 2013 года выпуска в размере 201 083, 33 руб., с момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доля автомобиля, признать за ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 право собственности на 1/3 долю.

В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) умер отец истца ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, 2013 года выпуска. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец является наследником 1/3 доли на указанный автомобиль. Согласно экспертного исследования рыночная стоимость указанного автомобиля на момент смерти наследодателя составляла 1 206 500 руб. Поскольку выдел доли истца в праве общей собственности невозможен, так как данный автомобиль находится в собственности у ответчика, истец просит взыскать с ответчика компенсацию доли наследственного имущества.

Кроме того, третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, действующему с согласия законного представителя ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, 2013 года выпуска.

В обосновании исковых требований указал, что (дата) между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, 2013 года выпуска, на основании чего просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО1, действующий с согласия законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель ФИО1 - ФИО4 и ее представители адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, ФИО10, допущенный к участию в деле по ходатайству законного представителя истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения требований третьего лица, ссылаясь на то, что автомобиль был продан после смерти наследодателя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, поскольку наследодатель при жизни распорядился спорным автомобилем, однако, не снял его с регистрационного учета.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, просил свои требования удовлетворить, возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку в собственности у ответчика ФИО2 нет указанного транспортного средства. Самостоятельные требования третьего лица признал, просил их удовлетворить. Просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 отказывается от своих исковых требований к ответчику ФИО2, а она в свою очередь, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, от права собственности на долю равную 5/6 в спорном автомобиле в пользу ФИО5, представив при этом, ходатайства от ФИО2 и ФИО5 об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами и подтверждается копией наследственного дела, ответчики по иску третьего лица, являются наследниками ФИО8, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону, кроме того, ответчика так же были унаследованы обязательства наследодателя перед кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк», подлежащие исполнению в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) с ответчиков по иску ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному обязательству наследодателя.

Таким образом, заключая мировое соглашение, ответчик ФИО2 действующая за себя и несовершеннолетнею ФИО12, ущемляет права ПАО «Сбербанк», поскольку он рассчитывает на погашение образовавшейся задолженности за счет спорного автомобиля, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам не отменены, спорный автомобиль не исключен из наследственной массы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное мировое соглашение затрагивает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно не может быть утверждено судом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что (дата) умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № от (дата).

Свидетельством о рождении серии I-ИВ № от (дата) подтверждается, что ФИО1 является сыном ФИО8 и ФИО4

Свидетельством о рождении серии IV-ИВ № от (дата) подтверждается, что ФИО3 является дочерью ФИО8 и ФИО2

ФИО8 в период с (дата) по (дата) являлся собственником автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, списком собственников, представленных ГУ МВД по Челябинской области.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО13, ФИО1 принадлежит ? доли автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, ФИО2 и ФИО3 принадлежит ? и 1/6 доли автомобиля Фольксваген 2Н Амарок соответственно.

Согласно акту экспертного исследования № от (дата) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, гос. номер № по состоянию на (дата) составляет 1 206 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества суд учитывает, что спорный автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, гос. номер №, находился в собственности ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, гос. номер № в установленном порядке был зарегистрирован за умершим ФИО9, доказательств обратного, не представлено, следовательно, он законно включен в наследственную массу.

Доводы представителей истца ФИО1 о том, что ФИО2, поступая добросовестно, заявила о включении в наследственную массу спорного автомобиля, что свидетельствует, по их мнению, о подложности представленного договора купли продажи спорного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу указанной выше правовой нормы, нотариус в любом случае включила бы спорное имущество в наследственную массу, не зависимо от заявления ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от (дата) ФИО8 продал данной транспортное средство ФИО5, о чем составлен акт приема-передачи от (дата).

Представленный договор купли-продажи транспортного средства не является подтверждением того, что автомобиль Фольксваген 2Н Амарок передан в собственность ФИО5, поскольку согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи не усматривается, что продавец передал покупателю паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен ненадлежащим образом, а значит, не может быть признан судом состоявшимся.

Кроме того, третьим лицом ФИО5, являющимся покупателем по договору купли-продажи не представлено достоверных доказательств, что он стал собственником автомобиля и приобрел права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли продажи был заключен им именно (дата) с ФИО9, а не после смерти последнего, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 после совершения спорной сделки выехал за пределы Российской Федерации на спорном автомобиле, снял данный автомобиль с регистрационного учета в Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица о том, что в Российской Федерации сама по себе регистрация транспортного средства не свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку движимое имущество не подлежит государственной регистрации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из его пояснений данных в судебном заседании и пояснений ответчика ФИО2, ФИО5 является одноклассником ФИО2, соседом её родителей, кроме того, вел общий бизнес, связанный с куплей продажей автомобилей, с умершим ФИО9, был с ним достаточно близко знаком, что так же подтверждается выданной нотариальной доверенностью ФИО9 на приобретение для него автомобиля от (дата), и не мог не знать о его кончине.

Кроме того, исходя из положений, названных в Федеральном законе от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 3), регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Однако, регистрация транспортного средства свидетельствует о добросовестности поведения собственника.

ФИО5, достоверно зная, что спорный автомобиль зарегистрирован на умершем, не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в своей стране, не снял его с регистрационного учета в Российской Федерации, не направил нотариусу возражения относительно включения спорного транспортного средства в наследственную массу.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения сделки с умершим и приобретением спорного имущества он вывез его в Казахстан суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленные накладная на приобретение запасных частей № от (дата), платежное поручение от (дата) на сумму 1 100 000 тенге, оплаченное ФИО5, счет-фактура № от (дата), накладная на отпуск запасов № от (дата), акт выполненных работ от (дата) по ремонту спорного автомобиля и приобретения для него запасных частей, платежное поручение № от (дата) на сумму 1 410 000 тенге, УПД от (дата) на приобретение шин на сумму 40 660 рублей на территории Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания своего имущества ФИО5, поскольку сама по себе оплата товаров и услуг не свидетельствует о несении бремени содержания спорного имущества.

Между тем акт приема передачи транспортного средства на ремонт ФИО5 не представлен либо иной документ, где было бы указано, что товары и услуги заказаны именно владельцем транспортного средства.

Представленные ФИО5 распечатки якобы с сайта страховых компаний, где он страховал спорный автомобиль, не удостоверенные надлежащим образом, оригиналы страховых полисов в судебное заседание не представлены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Однако, согласно распечатки информации о заключении договора в электронной форме страхового полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства, спорное транспортное средство было застраховано ФИО5 с (дата) по (дата), то есть задолго до заключения спорного договора, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся законным владельцем спорного транспортного средства суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя третьего лица о том, что фактически спорный автомобиль всегда находился у ФИО5 с момента его приобретения в 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваются материалами дела, в частности сведениями о госрегистрации спорного транспортного средства за ФИО9

При этом, данное утверждение свидетельствует о том, что фактически спорный договор купли продажи ФИО5 с ФИО9 не заключался, доказательств того, что автомобиль передан до смерти ФИО8 суду также не представлено.

На основании чего, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен после смерти ФИО8, был обосновано включен в наследственную массу.

Учитывая, что ФИО8 на момент смерти проживал со ФИО2, брак между ними расторгнут не был, следовательно, все имущество умершего по месту его проживания, а после его смерти у совместно проживающей с ним супруги.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, действующего с согласия законного представителя ФИО4 о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в наследственном имуществе в виде автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, 2013 года выпуска в размере 201 083, 33 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что она на момент смерти ФИО8 она заявила о спорном автомобиле нотариусу, поскольку он был на нем зарегистрирован, а сам автомобиль она никогда в жизни не видела, не могут быть приняты судом во внимание, оспариваются указанными выше доказательствами.

Кроме того, спорный договор купли продажи был представлен ФИО2 только в суд, после обращения истца за взысканием стоимости его доли в спорном имуществе, при этом нотариусу данный договор представлен не был, когда определялся объем наследственной массы.

Вместе с тем, ФИО2 являлась стороной по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по было принято решение о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственно имущества, то есть, в том числе и в пределах стоимости спорного автомобиля. При этом, с требованиями об исключении спорного имущества из наследственной массы она не в установленном порядке не обращалась, нотариусу своих возражений против включения спорного имущества в наследственную массу не заявляла, хотя спорный договор у неё имелся, ведь именно ФИО2 его предъявила суду.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица ФИО5 о признании права собственности, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, 2013 года выпуска находится во владении ФИО5, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, на основании вышеизложенного суд находит требования третьего лица подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю автомобиля, признании за ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 право собственности на 1/3 долю суд не находит оснований, поскольку фактически спорное транспортное средство находится в собственности третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего с согласия законного представителя ФИО4, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере 201 083,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующему с согласия законного представителя ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, действующему с согласия законного представителя ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, цвет бежевый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).