Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года сл.Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Шиш С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родионово-Несветайского района Татоян Г.М.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Морозова П.Г.,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017г. ФИО1 признана виновной по обстоятельствам подробно изложенных в приговоре, осуждена по ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считает приговор несправедливым, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении нее, и принять новое решение с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Поскольку она считает, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Она не судима, в ее действиях нет иного состава преступления, вину признала полностью и во время предварительного следствия способствовала раскрытию этого преступления. Во время дознания давала признательные показания и просила о производстве дознания в сокращенной форме, а суд проводить в особом порядке. Кроме того она является пенсионеркой по старости.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным. При назначении наказания осужденной ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и жизни её семьи. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Исходя из положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступления. Данных, подтверждающих доводы осужденной о ее способствовании раскрытию преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ отсутствуют. При постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 судом нарушений действующего законодательства не допущено. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены приговора Мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная ФИО1, адвокат Морозов П.Г., поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района РО от 05.05.2017г. по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Государственный обвинитель - помощник прокурора Родионово-Несветайского района Татоян Г.М., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поскольку считает, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района РО от 05.05.2017г. является законным и обоснованным, в связи с чем просил данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании мирового судьи в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием предъявленного ей обвинения. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, было поддержано защитником. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводил исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст.322.3 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала полностью. Учитывая, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости в полной мере учел мотивы и способы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, данные о личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признал раскаяние ФИО1 в содеянном. Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не имеется. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае признание вины подсудимой не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так как выявленные сотрудниками полиции признаки преступления носят очевидный характер, её вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены правоохранительными органами до дачи показаний подсудимой.

Исходя из положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступления. Данных, подтверждающих доводы осужденной о ее способствовании раскрытию преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Оснований считать назначенноеФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд также полагает, что исключительных обстоятельств по данному делу для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется, и считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья