Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Яр-Строй» и ФИО2, с третьим лицом ООО «Радиус» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Яр-Строй» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что в результате падения шифера с крыши дома по адресу: <адрес> принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> припаркованному около указанного дома, причинены механические повреждения. Причинение ущерба произошло во время выполнения работ по ремонту кровли дома. Подрядчиком по капитальному ремонту крыши являлся ООО «Яр-строй», а непосредственным исполнителем работ являлся ФИО2, который не состоял с подрядной организацией в трудовых отношениях. ФИО2 добровольно выплатил в счет возмещения ущерба сумму 35 000 руб., однако согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 253 490 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 218 490 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Яр-Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Яр-Строй» не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 81). Дополнил, что работы по ремонту крыши дома по адресу: <адрес> осуществлялись субподрядной организацией ООО «Радиус» (до правопреемства ООО «Росстроймонтаж»), которые привлекли для выполнения разовых работ ФИО2 Надлежащим ответчиком по указанному делу является непосредственный причинитель вреда – ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кузахметов Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 167-168). ФИО2 пояснил, что отсутствует его вина в причинении вреда истцу. Он по приглашению его знакомого <данные изъяты> осуществлял контроль за работой бригады, осуществляющей укладку керамзита в чердачном помещении дома <адрес>. Указанные работы являлись подготовительными к ремонту кровли дома. В день падения шифера на автомашину истца работы по ремонту кровли дома никем не осуществлялись. Представленную истцом в материалы дела расписку о возмещении ущерба он написал из-за опасения потери заработка, поскольку ни он, ни рабочие, за которыми он осуществлял контроль, не были оформлены как рабочие юридического лица, осуществлявшего на объекте ремонтные работы. По представленной расписке он выплатил истцу 35 000 руб. Считает, что он не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку работы по ремонту кровли дома в день падения шифера на машину истца им не осуществлялись.

Представитель третьего лица ООО «Радиус» (правопреемника ООО «Росстроймонтаж»), уведомленный о слушании дела по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без участия не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что его знакомые предложили ему работу – поднять керамзит на чердак дома <адрес> Он, в свою очередь, пригласил своего знакомого ФИО2 для осуществления контроля за рабочими, укладывающими керамзит в чердачном помещении дома. Какая организация осуществляла работы по ремонту кровли названного дома ему не известно, он и ФИО2 были приглашены на указанный объект для выполнения разовых работ без оформления договора. Падение шифера на автомобиль истца он не видел, об указанных обстоятельствах ему ничего не известно.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя ответчика ООО «Яр-строй», свидетеля А изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ года на указанный автомобиль с крыши дома по адресу: <адрес> упал шифер, повредив данный автомобиль, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Яр-Строй» и ФИО2 материального ущерба на том основании, что ООО «Яр-Строй» является подрядной организацией, заключившей договор на капитальный ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу, а ФИО2 является непосредственным причинителем вреда при выполнении работ на объекте.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Яр-Строй» и НО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Яр-Строй» и ООО «Росстроймонтаж», правопреемником которого является ООО «Радиус», заключен договор субподряда № предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.д. 77-80).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору субподряда № ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ООО «Росстроймонтаж» (ООО «Радиус») работы приняты подрядчиком ООО «Яр-Строй» (л.д. 175-178).

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО2 (л.д. 12), согласно тексту которой, ФИО2 обязался компенсировать ремонтные работы автомобиля истца от повреждений, полученных по его (ФИО2) вине при выполнении демонтажных работ крыши жилого дома по адресу: <адрес>

Из вышеперечисленных доказательств, а также из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля А следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оказывал разовые услуги (выполнял разовые работы) на объекте по адресу: Самарская область, <адрес>, на котором при выполнении ремонта крыши субподрядчиком являлся ООО «Росстроймонтаж» (ООО «Радиус»).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО2, непосредственно исполняющего ДД.ММ.ГГГГ разовые работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес> указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской ФИО2, в которой ФИО2 собственноручно указал на признание им вины в причинении ущерба истцу в результате осуществления им демонтажных работ крыши дома.

Доводы ФИО2 о том, что в день происшествия работы по ремонту кровли дома на названном объекте не осуществлялись, он осуществлял контроль за укладкой керамзита на чердаке дома, поэтому падение шифера произошло не по его вине, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела распиской ФИО2 (л.д.12) и актом приемки выполненных работ (л.д.175-178), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома производились в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба от падения шифера на автомашину сумму в размере 35 000 руб., что само по себе свидетельствует о признании им вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 при выполнении демонтажных работ крыши дома по адресу: <адрес> и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику поврежденного в результате падения шифера транспортного средства.

Виновных действий со стороны ООО «Яр-Строй», послуживших причиной возникновения ущерба, согласно исследованным доказательствам по делу, не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ООО «Яр-Строй» удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленный ООО «<данные изъяты> согласно котрому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> без учета износа составляет 253 490 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика ФИО2 определением Железнодорожного районного суда г. Самары была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату происшествия составляет 186 564 руб. /л.д. 147-165/.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. В заключении содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в вышеназванном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению. Исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, учитывая частичное возмещение ответчиком ФИО2 ущерба в размере 35 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 151 564 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2800 руб. (л.д. 33,34), являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены им в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 4 231 руб. 28 коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 564 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Яр-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина