Решение № 2-547/2025 2-547/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-547/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-000682-29

Дело № 2-547/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточенных исковых требований, обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 33 600 рублей; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 63 400 рублей; неустойку (пеню) на день уточнения исковых требований в размере 83 664 рубля (на дату вынесения решения суда) и до момента вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя 43 000 рублей; на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; штраф установленный Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ......

30.10.2024 на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г/н ..... водитель ФИО2 и его автомобиля под управлением Т. ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ......

В связи с чем, 21.11.2024 он направил почтой в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, указав в заявлении форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «.....» ....., предоставив полный пакет необходимых документов.

Его заявление страховщик получил 26.11.2024.

Согласно действующему законодательству выдача направления на ремонт ТС либо страховая выплата должны быть произведены в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок закончился 15.12.2024.

Однако, до настоящего времени ответчик не организовал осмотр его поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

При этом 09.12.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ему письмо исх. ....., согласно которому им до настоящего момента поврежденное ТС не предоставлено на осмотр, его заявление оставлено без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование», в нарушение его прав и требований действующего законодательства, осмотр его ТС не организовало, направление на осмотр ему не выдало, дату осмотра с ним не согласовало. Более того, приняв решение об оставлении его заявления без рассмотрения, заявление и приложенный к нему пакет документов не вернуло.

Согласно предварительной калькуляции .......... стоимость восстановительного ремонта моего ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 30 608 рублей 01 коп.

27.01.2025 он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки (пени), предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Его заявление ответчик получил 30.01.2025.

Он получил на почте письмо АО «АльфаСтрахование» ..... от 06.02.2025, в котором ему сообщили, что позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена в письме от 09.12.2024 (исх. .....). До предоставления ТС на осмотр не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с чем, он обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

18.03.2025 решением финансового уполномоченного было постановлено отказать ему в удовлетворении его требований.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что 26.11.2024 он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

26.11.2024 ответчик направил в его адрес телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС на 29.11.2024.

29.11.2024 он ТС к осмотру не предоставил.

29.11.2024 ответчик направил в его адрес телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС на 04.12.2024.

04.12.2024 он ТС к осмотру не предоставил.

10.12.2024 ответчик в ответ на его заявление письмом от 09.12.2024 отказал ему в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением ТС на осмотр и оставил заявление без рассмотрения.

30.01.2025 он обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права.

31.01.2025 ответчик направил в его адрес телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС на 06.02.2025.

06.02.2025 он ТС к осмотру не предоставил.

06.02.2025 ответчик в ответ на его претензию уведомил его об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Сведений о получении им телеграмм в материалы обращения не предоставлено.

10.12.2024 ответчик письмом от 09.12.2024 уведомил его об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Таким образом, из представленных им и ответчиком документов следует, что им обязанность по предоставлению ТС на осмотр надлежащим образом исполнена не была. В связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Однако, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что телеграмма - это текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи, как внутри страны, так и за рубеж. Телеграмму, в отличие от корреспонденции, не получают в отделении связи, ее доставляют до местонахождения адресата и вручают лично под подпись.

Никаких телеграмм, о которых идет речь в решении финансового уполномоченного, он не получал. Никаких извещений о поступлении телеграмм в его почтовом ящике не было.

Более того, финансовым уполномоченным в его же решении установлено, что сведений о получении им телеграмм ни им, ни ответчиком не предоставлено.

Факт того, что он исправно проверяет свой почтовый ящик по месту своего проживания (.....) и получает всю поступающую корреспонденцию, подтверждается тем, что вся другая корреспонденция (письма), направленная в мой адрес ответчиком была им получена. Что также опровергает предположение финансового уполномоченного о том, что он уклоняюсь от получения корреспонденции.

Никакими другими способами ответчик не известил его о вызове на осмотр ТС, ни письмом, ни телефонным звонком, ни смс-сообщением, не смотря на то, что в его заявлении был указан номер его мобильного телефона для связи, и то, что ответчик активно практикует извещение страхователей (например, о выдаче направления на ремонт) по средствам направления смс-сообщения.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него действующим, законодательством обязанность по организации осмотра его поврежденного ТС, и как следствие, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленные сроки.

В связи с чем, с данным решением финансового уполномоченного он категорически не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ...... ..... от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта моего ТС без учета износа составляет 30 600 рублей.

За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике определения размеров восстановительного ремонта ....., г/н ..... в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 33 600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ....., г/н ..... в результате ДТП от 30.10.2024 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. без учета износа составляет 97 000 рублей.

Считаем, неисполненное обязательство Финансовой организации по Закону «Об ОСАГО», составляет 33 600 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 97 000 - 33 600 = 63 400 рублей

Размер неустойки за период с 16.12.2024 по 21.08.2025 составляет 83 664 рубля неустойка (пени) = 33 600/100 х 1 х 249 = 83 664 рублей, где: 33 600 - размер страхового возмещения,

336 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (33 600) рублей в день

249 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 16.12.2024 (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 15.12.2024) по 21.08.2025 (дата подачи уточненного искового заявления).

Считает, что с АО «Альфа-Страхование» в его пользу необходимо взыскать неустойку (пеню) в общем размере 83 664 рубля.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование им оплачено 2 000 рублей, за составление заявления о страховом возмещении и подготовку комплекта документов - 3 000 рублей, за составление заявления (претензии) в страховую организацию было оплачено 5 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено 7 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - 8 000 рублей, за представление интересов в суде - 18 000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертных заключений в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 16.12.2024 по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на иск и дополнения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 64-67, 169-170).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, прислал письменные объяснения (л.д. 57-61)).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ....., г/н ....., что подтверждается копией ПТС ..... (л.д. 6).

30.10.2024 на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ..... г/н ..... водитель ФИО2 и автомобиля ....., г/н ....., водитель Т., собственник ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 7), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... (л.д. 9).

21.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написав заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 12-13).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «.....» ..... (л.д. 12 оборот).

26.11.2024 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 16).

09.12.2024 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо исх. ....., согласно которому истцом до настоящего момента поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр, его заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 17).

27.01.2025 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки (пени), предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 18-19).

Заявление истца ответчик получил 30.01.2025 (л.д. 22).

Истец получил на почте письмо АО «АльфаСтрахование» № ..... от 06.02.2025, в котором ему сообщили, что позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена в письме от 09.12.2024 (исх. .....). До предоставления транспортного средства на осмотр не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 23).

21.02.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 25-27).

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 ..... «в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказать (л.д. 28-32).

В связи с бездействием страховщика, и не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ..... для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта.

Согласно Экспертному заключению ..... от 10.04.2025, подготовленному организацией ИП ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23 900 руб. (л.д. 34-48).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 33).

Данное заключение легло в основу заявленных исковых требований ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «.....» ..... от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., принадлежащего ФИО1, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П, составляет 33 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., принадлежащего ФИО1, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2024, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату производства судебной экспертизы с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 97 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 66 200 рублей (л.д. 129-155).

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей (л.д. 128).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» ..... от 08.08.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП от 30.10.2024. Остальные повреждения являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре транспортного средства истца, получены не в ходе ДТП 30.10.2024, а также что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, либо иные данные не соответствует действительности.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, а истец не предоставил транспортное средство на осмотр, суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, так же, как и сведений о получении истцом телеграмм.

В деле имеются телеграммы в адрес истца с текстом о предоставлении на осмотр автомобиля (л.д. 77-79, 81-84), однако ответчиком не представлено доказательств их вручения истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пунктам 277 и 278 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 N 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением, телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Кроме того, в решении финансовым уполномоченным установлено, что сведений о получении истцом телеграмм ни истцом, ни ответчиком не предоставлено.

Другими способами ответчик не извещал истца о вызове на осмотр транспортного средства (письмом, телефонным звонком, смс-сообщением) не смотря на то, что в заявлении истца был указан номер его мобильного телефона для связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него действующим, законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, и как следствие, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленные сроки.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшей при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Киа Центр».

Из материалов дела следует, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «.....» ..... от 08.08.2025, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ, выводы данной экспертизы согласуются с выводами экспертизы проведенной по заказу истца. Экспертным заключением ООО «.....» ..... от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П, составляет 33 600 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен экспертным заключением ООО «.....» ..... от 08.08.2025, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения 33 600 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, суд не находит. Определение объема возмещения убытков, причиненных потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора, с учетом мнения сторон, за основу необходимо брать выводы судебной экспертизы ООО «.....» ..... от 08.08.2025, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., после повреждений полученных в результате ДТП от 30.10.2024 с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату производства судебной экспертизы с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 97 000 рублей.

Таким образом, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 63 400 руб., исходя из расчета: 97 000 руб. (рыночная стоимости восстановительно ремонта транспортного средства) – 33 600 руб. (размера ущерба, определенный в соответствии с Единой Методикой) = 63 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец производит свой расчет неустойки исходя из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 26.11.2024, в связи с чем, до 15.12.2024 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 16.12.2024 по день вынесения судом решения.

Учитывая разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с чем, суд производит расчет неустойки за период с 16.12.2024 по 09.10.2025 (дату вынесения судом решении), следующим образом: 33 600 руб. х 1% х 298 дней = 100 128 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.12.2024 по 09.10.2025 (298 дней), рассчитанный от суммы 33 600 руб. подлежащий взысканию с ответчика составляет 100 128 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 10.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 33 600 рублей, но не более 299 872 руб. (400 000 руб. - 100 128 руб. (взысканная судом неустойка).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (33 600 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (298 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, то есть – 16 800 руб. (33 600 руб. / 2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также не находится оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы на услуги представителя в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере – 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в страховом возмещении повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 15.04.2025 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор возмездного поручения. По настоящему договору доверитель поручает, а поверенный совершает от своего имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей по факту ДТП от 30.10.2024 (п. 1.1. Договора) (л.д. 49).

За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 43 000 руб., в том числе: за устное консультирование - 2 000 руб., за составление заявления о страховом возмещении и подготовки пакета документов - 3000 руб., за составление заявления/претензии в финансовую организацию - 5 000 руб., за составление заявление финансовому уполномоченному - 7 000 руб., за составление искового заявления - 8 000 руб., за представление интересов в суде - 18 000 руб. (л.д. 49). Передача денежных средств в сумме 43 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 50).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 43 000 руб.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые он понес при рассмотрении гражданского дела в общем размере 2000 руб.

Между тем, судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику, третьему лицу в сумме 202 руб. (л.д. 2а, 2б), расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 220 руб. (л.д. 14), расходы по направлению претензии страховщику в сумме 1 000 руб. (л.д. 20), расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 92 руб. (л.д. 25), расходы по направлению уточненного искового заявления ответчику в сумме 100 руб. (л.д. 157), расходы за почтовые марки в сумме 145 руб. (л.д. 168). Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 1 759 руб. В связи с чем, суд взыскивает почтовые расходы в общей сумме 1 759 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ..... ..... от 10.04.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 33).

В рамках производства по делу судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Инвест», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 рублей, в указанном размере данная экспертиза была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом эксперта (л.д. 128) и квитанцией на оплату судебной экспертизы (л.д. 159). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 197 128 руб. (33 600 руб. страховое возмещение + 63 400 руб. убытки + 100 128 руб. неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска – 12.08.2025) с суммы материальных требований составляет 6 913,84 руб. (4 000 руб. + 3 % х (197 128 руб. – 100 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 913,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) страховое возмещение в размере 33 600 рублей; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 63 400 рублей; неустойку (пеню) за период с 16.12.2024 по 09.10.2025 в размере 100 128 рублей; неустойку за период с 10.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 33 600 рублей, но не более 299 872 рублей в совокупности, с учетом взысканной неустойки в размере 100 128 рубля; штраф в размере 16 800 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 759 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 913,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Судья М.В. Векессер