Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2279/2025

Дело № 2-2279/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000021-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о расторжении договоров, признании сделок недействительными, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора уступки права требования от 15 декабря 2009 года между ФИО3 и ФИО6 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 30 октября 2002 года в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>; признании недействительным акта приема-передачи от 01 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – ООО «Инвестстройсервис») и ФИО6 по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; расторжении договора уступки права требования от 15 декабря 2009 года между ФИО3 и ФИО6 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 октября 2002 года № в отношении нежилого помещения (гараж с отдельным въездом), расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>; признании недействительным акта приема-передачи от 01 апреля 2010 года между ООО «Инвестстройсервис» и ФИО6 по передаче нежилого помещения (гараж с отдельным въездом), расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что право требования в отношении названного недвижимого имущества было приобретено им у ФИО1, а впоследствии, в период брака с ответчиком ФИО6, продано им последней по оспоренным договорам за плату: гараж – за 100 000 рублей, квартира – за 500 000 рублей. Денежные средства от ответчика не получены, вследствие чего договоры подлежат расторжению, а акты приема-передачи между ответчиком и ООО «Инвестстройсервис» подлежат признанию недействительными, поскольку содержат подписи от имени юридического лица, не принадлежащие его директору.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования истца не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестстройсервис» и ФИО2 (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 29 октября 2002 года № в соответствии с которым инвестор поручает, а ООО «Инвестстройсервис» принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству гаража в составе жилого дома по Пречистенской набережной города Вологды.

В соответствии с соглашением от 16 ноября 2006 года права инвестора по договору от 29 октября 2002 года № уступлены ФИО2 ФИО1, который, в свою очередь, уступил их ФИО3 по договору уступки права требования от 13 ноября 2009 года.

В дальнейшем, истец (уступающий кредитор) и ответчик (требующий кредитор), 15 декабря 2009 года заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования к ООО «Инвестстройсервис» в отношении поименованного выше гаражного бокса, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора стороны установили стоимость приобретенного ответчиком права требования в сумме 100 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2010 года гаражный бокс передан ООО «Инвестстройсервис» ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 июня 2021 года.

Также ООО «Инвестстройсервис» и ФИО2 (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 30 октября 2002 года №, согласно которому инвестор поручает, а ООО «Инвестстройсервис» принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству трехкомнатной квартиры в жилом доме по Пречистенской набережной города Вологды.

В соответствии с соглашением от 16 ноября 2006 года права инвестора по договору от 30 октября 2002 года № уступлены ФИО2 ФИО1, который впоследствии уступил их истцу по договору уступки права требования от 13 ноября 2009 года.

Далее, истец (уступающий кредитор) и ответчик (требующий кредитор), 15 декабря 2009 года заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования к ООО «Инвестстройсервис» в отношении поименованной выше квартиры №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора стороны установили стоимость приобретенного ответчиком права требования в сумме 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2010 года квартира передана ООО «Инвестстройсервис» ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 февраля 2016 года.

Согласно положений статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для расторжения исполненного сторонами договора уступки права требования от 15 декабря 2009 года между ФИО3 и ФИО6 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 30 октября 2002 года в отношении квартиры, а также исполненного договора уступки права требования от 15 декабря 2009 года между ФИО3 и ФИО6 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 октября 2002 года № в отношении гаражного бокса.

Исходя из буквального содержания пунктов 3 договоров от 15 декабря 2009 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежные средства за уступаемое право в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно выплачиваются уступающему кредитору в момент подписания договоров. При этом, поскольку указанные договоры подписаны сторонами в установленном порядке, следует констатировать, что обязательства по оплате уступленного право исполнены ответчиком в полном объеме. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в материалы дела не предъявлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров от 15 декабря 2009 года, актов приема передачи от 01 апреля 2010 года под влиянием обмана ответчика, что исключает возможность признания их недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что акты от 01 апреля 2010 года подписаны сторонами и предъявлены в уполномоченный государственный орган для проведения государственной регистрации права собственности ответчика, о чем истец достоверно знал, однако не заявил никаких возражений.

Также суд отмечает, что законность указанных документов, послуживших впоследствии основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении названных выше объектов недвижимого имущества, констатирована вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2023 года по делу №.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договоров от 15 декабря 2009 года, признания недействительными актов приема передачи от 01 апреля 2010 года и, как следствие, оснований для признания права собственности ФИО3 на объекты недвижимости не имеется.

Помимо этого, суд считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае течение срока исковой давности по требованиям о расторжении договоров уступки права требования от 15 декабря 2009 года между ФИО3 и ФИО6 началось не позднее 15 декабря 2009 года, то есть в момент подписания этих договоров, подписание которых истец не оспаривает. Течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным актов приема-передачи от 01 апреля 2010 года между ООО «Инвестстройсервис» и ФИО6 также началось не позднее 01 апреля 2010 года, то есть в момент их подписания сторонами, о чем истец, добровольно передавший ответчику право требования объектов недвижимости и с учетом наличия презумпции разумности и добросовестности своих действий, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не знать. При этом суд учитывает, что исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра (заявление о государственной регистрации права собственности), ФИО3 являлся представителем ФИО6 в Управлении Росреестра, представляя от её имени документы для проведения государственной регистрации права собственности последней и не мог не знать о содержании представляемых им в регистрирующий орган документов.

В суд истец обратился 09 января 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свете изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, судебные издержки отнести на истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о расторжении договоров, признании недействительными актов приема-передачи, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.