Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1732/2019 М-1732/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Паниной В.В.,

с участием истцов Рыжкова М.В., Рыжковой О.В., представителя

по доверенности Клубукова А.С.,

в отсутствие ответчика Севериной Т.И., прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Максима Викторовича, Рыжковой Ольги Васильевны к Севериной Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

02.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рыжкову М.В. автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Севериной Т.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.02.2019 года Северина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью Рыжковой О.В.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 859 400 руб.

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.05.2019 года, со страховой компании виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжкова М.В. взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 859 400 руб.

Дело инициировано Рыжковым М.В., обратившимся с требованием о взыскании в его пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия Севериной Т.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 459 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, а так же Рыжковой О.В., обратившейся с требованием о взыскании с Севериной Т.И. компенсации морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Рыжков М.В. и его представитель по доверенности Клубуков А.С. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Рыжкова О.В. так же поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда, указав, что ей были причинены телесные повреждения в виде рваной раны плеча, после лечения которой, остались шрамы и рубцы на видном месте. Ответчик ни после происшествия, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своих извинений не принесла, ущерб не возместила.

Ответчик Северина Т.И. в судебное заседание не явились, извещалась своевременно и надлежаще, о чем в материалах дела имеются сведения. Заявлений и ходатайств не представила.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Рыжкову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

02.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Севериной Т.И.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии пострадала Рыжкова О.В., которой причинены телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Севериной Т.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3508 от 30.11.2018 года, у потерпевшей Рыжковой О.В. имели место рана и кровоподтек в верхней трети правого плеча, которые образовались в срок, соответствующий 02.11.2018 года, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.02.2019 года Северина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному 04.03.2019 года ООО «Автоэксперт» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 859 400 руб. без учета износа, с учетом износа – 804 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.05.2019 года со страховой компании виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения производится страховой компанией в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432.

Как установлено в судебном заседании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2018 года в общем размере 400 000 руб. с учетом предусмотренного выше приведенными положениями действующего законодательства лимита, на основании обращения потерпевшего и судебного решения от 13.05.2019 года.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, без учета его износа составила 859 400 руб.

Ссылаясь на указанное заключение и факт виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 459 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, что нашло свое отражение в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-п.

Согласно положениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу указаний Конституционного суда РФ, содержащихся в п.53 Постановления от 10.03.2017 года № 6-п, возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, допустима если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 859 400 руб. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.11.2018 года, не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 459 400 руб. (859 400 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб. удовлетворению не подлежит, так как было предметом рассмотрения при вынесении решения Свердловским районным судом от 13.05.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу и переоценке в данной части не подлежит, согласно положениям ст.61 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст.21,53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО2, имевший место 02.11.2018 года, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3508 от 30.11.2018 года, у ФИО3 имели место рана и кровоподтек в верхней трети правого плеча, которые причинили легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие и характер раны истца подтверждены и приобщенной в материалы дела фотографией.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.02.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из содержания указанного постановления и пояснений истца в судебном заседании, в добровольном порядке ущерб ответчиком не компенсирован.

Таким образом, материалами административного дела установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО3 легкого вреда здоровью.

На основании изложенного, с учетом положений ст.1100 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации суд определяет с учетом характера и тяжести причиненного повреждения, длительности периода лечения, образовавшихся последствий в виде шрамов, отсутствия мер со стороны ответчика по возмещению расходов на лечение, и считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 794 руб.

Поскольку ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья