Решение № 2-11591/2018 2-457/2019 2-457/2019(2-11591/2018;)~М-13842/2018 М-13842/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-11591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С,Ю. к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 156 941 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 569 руб. 41 коп. на день вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 4 365 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.; о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков за аренду ТС в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Hyundai Solaris, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом. Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 828 руб. 75 коп. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 200 руб., величина УТС – 16 570 руб. 13 коп. Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Также в связи со служебной необходимостью и ввиду невозможности производства ремонта своего автомобиля, истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля. За период с 01.07.2018 г. по 01.08.2018 г., истцом потрачено 25 000 рублей за аренду автомобиля. Данные убытки истец полагает необходимым взыскать с виновника ДТП – ФИО1

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 148 787 руб. 25 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций. Заявила ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове на допрос эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые были отклонены судом, как необоснованные.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие одного из ответчиков.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Hyundai Solaris, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 828 руб. 75 коп.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит только в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 200 руб., величина УТС – 16 570 руб. 13 коп.

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 175 800 руб., величина УТС – 34 816 руб. Все заявленные повреждения автомобиля истца с учетом повреждений других участников данного ДТП, представленные на фотоматериалах, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию, а именно ДТП от 04.11.2017 г.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 148 787 руб. 25 коп.

(175 800 руб. + 34 816 руб. 30 коп. – 61 828 руб. 75 коп.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 К РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 25 000 руб., вызванных необходимостью аренды автомобиля на время его ремонта.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств реального несения данных убытков, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако в данном случае истца со стороны ФИО1 был причинен лишь имущественный ущерб, в связи с чем суд не усматривает основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

При этом суд не находит основания для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим в требованиях о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штрафа до 65 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика АО «МАКС». С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 365 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 365 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 1 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5 487 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С,Ю. к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. страховое возмещение в размере 148 787 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. расходы на оформление доверенности в размере 4 365 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 С,Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 5 487 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: