Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89 072 рубля 29 копеек, утраты товарной стоимости 9 244 рубля 62 копейки, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходов на отправку телеграммы 192 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 300 рублей 19 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на а/д Кукуштан - Чайковский 88 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, установлена вина ФИО2, выехавшего на встречную полосу. Автомобиль LADA по договору добровольного страхования застрахован не был.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, принес извинения истцу ФИО1, пояснил, что заключение эксперта не оспаривает, с выявленными повреждениями и их стоимостью, определенной в заключении, согласен. Автомобиль OPEL-VECTRA приобрел в октябре 2016 года у родственника ФИО3, точных его данных не помнит, по устному договору мены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, документы административного материала и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на а/д Кукуштан - Чайковский 88 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA 219020 LADAGRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля HYUNDAIIX34 2.0 GLAST государственный регистрационный знак № и автомобиля OPEL-VECTRA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9, 10, 11 - 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства OPEL-VECTRA государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219020 LADAGRANTA государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89 072 рубля 29 копеек, утрата товарной стоимости - 9 244 рубля 62 копейки (л.д. 14 - 32).

На оплату услуг эксперта истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 6 500 рублей (л.д. 34), на оплату телеграммы 192 рубля 80 копеек (л.д. 33), на оплату государственной пошлины в сумме 3 300 рублей 19 копеек (л.д. 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком пункта 1.3, а также пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № У140/17.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 89 072 рубля 29 копеек, утрату товарной стоимости 9 244 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 192 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына