Решение № 2-4184/2025 2-741/2026 2-741/2026(2-4184/2025;)~М-3070/2025 М-3070/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4184/2025

Дело № 2-741/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-005021-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Товтракер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Товтракер», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерб в размере 1506232 руб., расходы на оплат услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 333,34 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30062 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мазда, гос.номер К461ММ702, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, который управлял автомобилем Sitrak, гос. номер №. Ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование». АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО6, сумма ущерба составила 1906232 руб. Таким образом, размер убытков составил 1506232 руб. (1906232 руб. – 400000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТК «Товтракер» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, гос.№.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ситрак, гос.№, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мазда, гос.№, под управлением ФИО3, который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Грет Волл, гос.№, под управлением ФИО4, после чего совершено столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.№, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда, гос.№, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1506232 руб. (1906232 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на основании заключения ИП ФИО6) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Ситрак, гос.№, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мазда, гос.№, под управлением ФИО3, который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем Грет Волл, гос.№, под управлением ФИО4, после чего совершено столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.№, под управлением ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортным средством Ситрак, гос.номер С394УО33, ФИО2 установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных виновных действий водителя ФИО2 причинен материальный ущерб истцу.

Транспортное средство Ситрак, гос.№, на момент ДТП принадлежало ООО ТК «Товтракер», что подтверждается ответом УМВД России по <адрес>.

Таким образом, законом на ООО ТК «Товтракер» возложена обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО ТК «Товтракер» должно нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Мазда, гос.№, после столкновения транспортных средств.

В материалы дела представлено заключение №, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос.№, составляет 1902232 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34000 руб. подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 34000 руб., в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как возмещение ущерба от ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор поручения №ю, в рамках которого ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 30000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы по оплате услуг ПАО «ЦТ» на отправку телеграммы в размере 333,34 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков расходов в сумме 3300 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии СТС в размере 600 руб., которые подтверждены документально, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО7, чеком от 4300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости несения данных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30062 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Товтракер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 1540232 рубля, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг телеграфа в размере 333 рубля 24 копейки, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30062 рубля, всего 1624327 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное заочное решение составлено 27.03.2026.