Определение № 2-103/2017 2-3743/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-103/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, обосновав свои требования, тем, что в г. Ставрополе на пересечении проспекта <адрес> и <адрес> 14.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2015 года. Риск её гражданской ответственности застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № с периодом действия с 08.07.2014 года по 07.07.2015 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № с периодом действия с 12.05.2015 года по 11.05.2016 года. Она 21.05.2015 года обратился в филиал АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный ей в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 25.05.2015 года и 27.05.2015 года. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае №, на основании которого 22.06.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с решением страховой компанией ею была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО3 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный ТС, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты> руб.) больше чем рыночная стоимость автомобиля (278 572 руб.) урегулирование убытков по данному ДТП должно осуществляться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Не уточнив, что страховой полис виновника заключен после 01.10.2014 года, она посчитала, что лимит выплаты страховой компании составляет 120 000 руб. В связи с чем, обратилась в страховую компанию с неверным расчетом доплаты страхового возмещения: <данные изъяты> руб. = 120 000 руб. – <данные изъяты> руб. 15.07.2015 года им в страховую компанию была предъявлена претензия, (включая заявление о выплате неустойки) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. = 120 000 руб. – <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Доплата страховой компанией в положенные сроки произведена не была, в связи с этим она обратилась с иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Промышленным районным судом 09.10.2015 года было вынесено решение о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» недополученного страхового возмещения в размере 35 500 руб. Решение вступило в законную силу, и было исполнено. В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года). Ввиду того, что лимит по полисам ОСАГО заключенным после 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. ею 26.10.2015 года в адрес страховой компании повторно была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (первоначальная выплата) – <данные изъяты> руб. (доплата по решению суда). Доплата страхового возмещения ей произведена не была, страховая компания в ответ на повторную претензию предоставила отказ в доплате страхового возмещения, связанный с подачей первой претензии. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Таким образом, страховщик АО «СГ «УралСиб» обязано произвести страховую выплату по договору, заключенному после 1 сентября 2014 года, руководствуясь ч. 3 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с этими положениями и с учетом даты подачи повторной претензии о страховой выплате (26.10.2015 года – претензия вручена страховщику, входящий № 7141) последней датой нормативного срока выплаты является 17.11.2015 года (учитывая праздничный нерабочий день 04.11.2015 года). А с 18.11.2015 года пошло несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а значит и неустойка. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется (п. 55), что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Расчет неустойки производится на основе следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 18.11.2015 года (26.10.2015 года – дата обращения в АО «СГ «УралСиб» плюс 20 дней – 17.11.2015 года) по 16.12.2016 года (дата расчета), срок удержания 389 дней. Расчет за один день: <данные изъяты> руб. * 1 % * : 100.00 % * 1 день = <данные изъяты> руб./день. Расчет за 389 дней: <данные изъяты> руб./день * 389 дней = <данные изъяты> руб. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 16.12.2016 года составляет сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом размера недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.). Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части не урегулированной специальными нормативно-правовыми актами. Просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СГ «УралСиб»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО; штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО6 просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку основанием для подачи искового заявления является произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (р/з <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> (р/з <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 09.10.2015 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по указанному страховому случаю частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (гражданское дело № 2-6925/2015). Принятое судом решение основано на доказательствах, представленных истцом, а именно независимой технической экспертизе № 03852-05 от 28.05.2015 года и справки о ДТП от 14.05.2015 года. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, по рассматриваемому спору имеется вступившее в законную силу решение суда, исполненное ответчиком 29.12.2015 года, что подтверждается страховым актом от 29.12.2015 года. Представитель ответчика просил производство по гражданскому делу № 2-103/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда прекратить.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Абзац третий ст. 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 703-О).

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

Суд исходит из действующего законодательства и учитывает, что из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2015 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, исследуя вопрос о тождественности исков по гражданскому делу № 2-6925/15, рассмотренному Промышленным районным судом г. Ставрополя и настоящему делу, суд исходит из того, что предметом иска в обоих делах было требование о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 14.05.2015 года. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, одни и те же.

Таким образом, суд квалифицирует иски, как тождественные, и при таком положении считает, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках гражданского дела № 2-6925/15 по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по которому решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2015 года частично удовлетворены требования истца ФИО1

Обращение истца с настоящим иском противоречит положениями ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, гражданское дело по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-103/17 по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов