Апелляционное определение № 33-12399/2026 Ж-11751/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Шерова И.Г.

Гр.дело №33-12399/2026, Ж-11751/2026 (ап.инстанция)

№2-5542/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2025-002635-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-6472/2025, по частной жалобе с учетом дополнений ответчика ФИО2 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, денежные средства в пределах суммы исковых требований (сумма), а также наложить арест на ценные бумаги (акции) ответчика ФИО2, находящиеся на счете № 7 в реестре акционеров адрес Специализированная Финансовая Компания» (ОА «НСФК», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФХ «Гамма групп» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу приняты обеспечительные меры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы, с учетом дополнений просит ответчик ФИО2.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Указанный в ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Как следует из текста искового заявления истец ООО ФХ «Гамма групп» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке сумма, состоящей из суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

От представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 49-50).

09 июля 2025 года от представителя истца по доверенности фио во исполнение определения Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года поступило ходатайство об уточнении обеспечительных мер и устранении недостатков (т. 1 л.д. 72).

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО2 и денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО2 и денежные средства в пределах суммы исковых требований сумма, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика ФИО2, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы, с учетом дополнений об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на обеспечение заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере сумма

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что суд фактически увеличил размер арестованного имущества, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания определения суда следует, что арест на недвижимое имущества и денежные средства наложен в пределах суммы исковых требований – сумма

Доводы частной жалобы в части незаконности наложения ареста на ценные бумаги (акции) ответчика ФИО2, находящиеся на счете № 7 в реестре акционеров адрес Специализированная Финансовая Компания» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, в части наложения ареста на ценные бумаги (акции) ответчика ФИО2, находящиеся на счете № 7 в реестре акционеров адрес Специализированная Финансовая Компания» (ОА «НСФК», ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 2 л.д. 182).

Доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер Кунцевским районным судом г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уточненное заявление о принятии обеспечительных мер с квитанцией об уплате госпошлины подано после передачи дела по подсудности из Останкинского районного суда г. Москвы в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.

Судья: