Решение № 2-1374/2021 2-1374/2021~М-1069/2021 М-1069/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1374/2021

Дело № 2-1374/2021

74RS0029-01-2021-002128-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать 39809/227000 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 74,30 кв.м, принадлежащую ФИО2, незначительной; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 166 500 руб.; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 39809/227000 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; признать право собственности на эту долю за ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанного жилого помещения, ФИО2 принадлежит 39809/227000 доли в праве собственности на квартиру ( 17,54 %), ФИО1 187191/227000 доли в праве собственности ( 82,46%). В следствии поведения ответчика одновременное приобретение ФИО1 в 2019 году долей в праве на квартиру у всех долевых собственников не состоялось. От получения компенсации ответчик уклоняется. В квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, не содержит жилое помещение. Полагал размер доли ответчика незначительной, стоимость компенсации за долю предлагал взыскать с него в пользу ответчика 166500 рублей с переходом права собственности на долю к нему.

В судебном заседании истец ФИО1 при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании и не принял, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой - трехкомнатную квартиру общей площадью - 74,3 кв. м., жилой площадью - 45,3 кв.м., комнатами - 16,8 кв.м., 14,2 кв.м., 14,3 кв.м., кухня 10 кв.м., расположенную по адресу: адрес,

Долевыми собственниками квартиры являются стороны спора. При этом ФИО1 на основании договора купли продажи от 21.06.2019 г. приобрел у Г. в собственность 187191/227000 доли в праве за 1500000 рублей, что составляет 82,46 %, переход права зарегистрирован 24.06.2019.

На основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.10.2017 г. по делу №2-1403/2017 г. по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., М. к ФИО2 об определении долей в имуществе за ФИО2 признано право собственности на 39809/227000 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 74,30 кв.м, кадастровый №, что составляет 17,54%.

Согласно выписке из лицевого счета о начислениях платы за ЖКУ на спорное жилое помещение в квартире зарегистрирован один ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.11.2020 г. ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из текста решения следует, что на момент рассмотрения спора ФИО2 в квартире фактически проживает, что подтверждено пояснениями представителя истца и актом от 02.11.2020 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в том числе в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору двух бутылок водки и двух банок ветчины на общую сумму 373,50 руб…, т.е. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде лишения свободы сроком два года условно с испытательным сроком три года.

Из вводной части приговора, судебных постановлений по поводу дополнения ранее установленных обязанностей и продлении испытательного срока от 09.09.2020 г., 30.12.2020 г., протокола судебного заседания 01-16 апреля 2021 г. и постановления от 16.04.2021 г. об отмене условного осуждения следует, что ФИО2 не сообщал ни суду, ни представителям уголовно- исполнительной инспекции иного адреса проживания, чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлена справка, составленная ООО «Сберкредит» в соответствии с которой величина рыночной стоимости 39809/227000 долей в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 166 500 рублей при принятии в расчет рыночной стоимости квартиры в 1 900 000 рублей. Мотивированного обоснования полученной суммы 166 500 рублей справка не содержит, при том что арифметически 17,54 % от 1900000 руб. составляет 333260 рублей.

Кроме того суд учитывает, что кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2165301,87 рубль, что следует из выписки из ЕГРН.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 235, 244, 246, 252, 288 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ФИО2 интерес к спорному жилому помещению не утратил, поскольку он на протяжении длительного времени фактически проживал и пользовался спорным жилым помещением до отмены Ленинским районным судом г. Магнитогорска 16.04.2021 г. ему условного наказания в виде лишения свободы и взятия его под стражу в зале суда, а лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из представленных документов, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 39809/227000 доли ( 17,54 %), что, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, составляет 7,94 кв. м. жилой площади и 13,03 кв. м общей площади.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании спорное жилое помещение является единственным жильем истца, иного жилья у него не имеется. Вместе с тем из представленных доказательств следует, что спорная квартира является единственным жильем и ответчика. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире не представлено. Ссылка представителя истца на злоупотребление правом ответчиком и пользование длительное время всей квартирой целиком не может расцениваться как нарушение прав собственности истца, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.