Апелляционное постановление № 22-789/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/16-175/2025

22-789/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соколова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соколова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 17 июля 2022 года, конец срока 14 ноября 2027 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленный законом срок, был трудоустроен, участвует в жизни колонии, имеет поощрения, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ, прошел обучение, вину признал, в содеянном раскаивается, иск погашен полностью.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами. Считает, что выводы суда о том, что он не проявляет активности в культурных и спортивных мероприятиях не соответствует действительности. Не смотря на полученную травму кисти руки, он участвовал в зимне-весенних спортивных играх. Выражает несогласие с выводом суда, что прошел незначительный промежуток времени с последнего взыскания. По мнению осужденного, взыскание было снято в установленном законом порядке досрочно, а само нарушение, не является злостным. Считает, что взыскание, наложенное на него в СИЗО не должно учитываться при оценке его поведения. Помимо этого, с момента получения взыскания и до настоящего времени им получены две денежные премии, которые являются мерой поощрения за добросовестный труд. Вред потерпевшему, установленный приговором суда, был им полностью возмещен в добровольном порядке.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ и другие положительные данные.

Также были учтены сведения о наличии у него 4-х поощрений за период отбывания наказания и 3-х взысканий, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу.

Наличие взысканий, последнее из которых было погашено лишь 7 февраля 2025 года, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, наложенных на осуждённого мер взыскания, поведение осужденного ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.

Вопреки доводам жалобы, взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, было правильно учтено судом, наряду с иными характеризующими осужденного данными, поскольку время содержания осужденного под стражей зачитывается в срок лишения свободы.

Характеристика осужденного также не свидетельствует о его активных действиях, направленных на исправление. Напротив, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденный относится посредственно, на проводимых культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях активности не проявляет, не всегда присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, где также не активен.

Изложенные аспекты характеристики осужденного свидетельствуют о том, что активного процесса исправления с его стороны не наблюдается.

Наличие взысканий, а также иные обстоятельства, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Действительно ФИО1, через своих знакомых возместил потерпевшему вред, установленный приговором суда. Вместе с тем, возмещение ущерба от преступления было сделано в период нахождения в суде его ходатайства о замене наказания. До апреля 2025 года, осужденный не предпринимал попыток возместить ущерб от преступления, хотя возможности для этого у него имелись, о чем свидетельствует представленные исправительным учреждением сведения о поступлении на его счет денежных средств в размере 55423,45 рублей.

Факт выплаты ФИО1 двух денежных премий, что также является мерой поощрения осужденных, характеризует его с положительной стороны, однако не является основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются мотивированными. Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные факты, по которым он пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и замене наказания на принудительные работы.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в них положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов