Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № ... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям, с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 502 000 рублей на срок 30 лет под 22 % годовых.

ФИО2 в установленные сроки не произвел возврат кредита и процентов, систематически не исполнял обязанность по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на 13.09.2017 года сумма задолженности ФИО1 составляет 2 074 325 рублей 41 копейка, из которых: 484 025 рублей 66 копеек – основной долг; 167 096 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 423 203 рубля 67 копеек – сумма задолженности по пени.

Несмотря на требование банка досрочно погасить задолженность, она ответчиком не погашена.

Гражданское дело инициировано иском Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года) к ФИО1, в котором, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 года № ... в общей сумме по состоянию на 13.09.2017 года включительно 793 441 рубль 11 копеек, из которых: 484 025 рублей 66 копеек – основной долг; 167 096 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 142 320 рублей 37 копеек – сумма задолженности по пени; а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 134 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается успешно доставленным СМС-сообщением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) от 25.02.2014 года ФИО1 получил банковскую кредитную карту «VisaGold» № ... с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 502 000 рублей на срок 30 лет под 22% годовых, что подтверждается его распиской от 18.03.2014 года, т.е. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с банком кредитный договор путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт, с которыми ответчик согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в расписке от 18.03.2014 года и уведомлении о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размера задолженности, от 18.03.2014 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору и перечисление денежных средств в сумме 502 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по счету видно, что заемщик ФИО1 неоднократно допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом. Последнее погашение было произведено 20.07.2015 года.

Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2017 года в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет не оспорен.

На основании изложенного, сумма основного долга – 484 025 рублей 66 копеек и сумма процентов за пользование кредитом – 167 096 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной пени и не представил доказательств), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) в сумме 142 320 рублей 37 копеек не является чрезмерным, так как составляет 10 % от начисленной истцом суммы штрафных санкций – пени в размере 1 423 203 рубля 67 копеек. Определенный истцом размер пени соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 134 рубля 42 копейки согласно платежного поручения № 233 от 18.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 года № ... по состоянию на 13.09.2017 года включительно в общей сумме 793 442 (семьсот девяносто три тысячи четыреста сорок два рубля) рубля 11 (одиннадцать) копеек, из которых: 484 025 рублей 66 копеек – основной долг; 167 096 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 142 320 рублей 37 копеек – сумма задолженности по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре ) рубля 42 (сорок две ) копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.