Решение № 2-2296/2020 2-2296/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2296/2020

Дело № 2-2296/2020

73RS0004-01-2020-002916-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.И. Мочаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО3, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим образом.

28.02.2020 года между потребителем ФИО2 и турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению и от имени туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-28/02/2020-2, стоимостью 171 000 руб., предоплата истцом произведена 100%.

Согласно Договору истцом приобретен тур на поездку в Доминиканскую Республику, в период с 06.04.2020 по 16.04.2020. Истцу стало известно 19.03.2020 года о том, что на официальном сайте Ростуризма размещена информация, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, правительством Доминиканской республики с 19.03.2020 года на всей территории страны введено чрезвычайное положение, прекращено авиасообщение, принято решение о запрете на въезд в страну. Ростуризм рекомендовал гражданам России временно воздержаться от поездок в Доминикану.

В связи с этим Истец 20.03.2020 года направил Турагенту и Туроператору уведомление, а позднее и претензию о расторжении Договора, в которых истец потребовал возвратить все денежные средства, уплаченные по Договору. Денежные средства возвращены истцу не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 171 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной стоимости туристического продукта по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, общая сумма исковых требований на день подачи иска в суд 182 205,41 руб.

Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Регион Туризм».

ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, не оспаривала заключение договора с истцом, стоимость тура, указав, что денежные средства платежным поручением №642 от 28.02.2020 года в сумме 163 418 руб., со счета ООО «ПОБЕДА» в рамках субагентского договора между ИП ФИО3 и ООО «ПОБЕДА». Комиссия Турагента составила 7 582 руб.. после получения претензии потребителю было предложено перенести тур или сменить направление, истец от предложенных вариантов отказался, в его адрес направлено гарантийное письмо по электронной почте, просит в иске отказать.

ФИО4, третье лицо по делу, привлеченная судом, иск поддержала, самостоятельных требований по поводу заявленного иска не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 (Турагент), действующим по поручению и от имени Туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-28/02/2020-2.

Согласно Договору истцом приобретен тур на поездку в Доминиканскую Республику, на два человека, сроком на 10 дней, в период с 06.04.2020 по 16.04.2020, ФИО2 произвел предоплату по договору в полном размере, на сумму 171 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Из условий договора следует, что Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента. Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с условиями Договора была подана заявка на бронирование перевозки Казань – Ла Романа, Ла Романа – Казань; проживание в отеле Okean EI Faro 5*; трансфер аэропорт – отель – аэропорт; в период с 06.04.2020 по 16.04.2020 года. Субъектами договора со стороны заказчика являются ФИО2 и ФИО4.

28.02.2020 ФИО2 оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 171 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 28.02.2020 года на сумму 171 000 руб..

Ответчики не оспаривала в ходе рассмотрения дела оплату Истцом услуг по предоставлению турпродукта в заявленной сумме, ИП ФИО3 представила копию платежного поручения о перечисленной суме 163 418 руб. в пользу Туроператора.

В связи с закрытием авиасообщения с Доминиканской Республикой, 20.03.2020 истец направил уведомление в адрес Турагента и Туроператора о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа в письменной форме от ответчиков Истцом не получено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире и решение Правительства Доминиканской республики о запрете на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции с 19 марта 2020 года, до особого распоряжения.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире и в Доминиканской республике, в частности, носила официальный характер, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины Турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести Турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

ИП ФИО3 исполнила все принятые на себя обязательства в полном объеме, как перед Заказчиком (ФИО2), так и перед туроператором (ООО «Регион Туризм»). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченной за туристический продукт суммы, а надлежащим ответчиком по делу является Туроператор ООО «Регион Туризм». Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации невозможность осуществить поездку (неоказание Туристу услуги) является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения и взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» стоимости оплаченного турпродукта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 171 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждено указанное Положение, вступившее в законную силу с момента официального опубликования.

Согласно п. 8., Положения от 20.07.2020 года №1073, Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Из материалов дела видно, что уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной за турпродукт денежной суммы ООО «Регион Туризм» получено, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от Почты оссии»России» России – 22.03.2020 года.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 647,08 руб., за период с 22.03.2020 года по 28.07.2020 года, что следует из расчета (171000х0,012% х129).

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона) невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ I для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением Законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом приведенного законодательства в условиях принятых ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что в данной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2. подлежит взысканию штраф, 50% от суммы удовлетворенного иска, однако учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 4 732,94 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 647,08 руб., штраф в размере 3 000 рублей, в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 732,94 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года