Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-521/2025

Дело № 2-521/2025

УИД: 54RS0029-01-2025-000366-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мошковский районный суд с иском и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, в размере 248 581 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление квартир первого этажа из-за прорыва воды из-под прибора учета холодного водоснабжения одной из квартир второго этажа. Им было выявлено затопление его квартиры и повреждение имущества, находящегося его квартире, от потопа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории РФ. В результате потопа в коридоре площадью около 7 квадратных метров выявлены следующие повреждения - вздувшиеся обои, вода под напольным покрытием, пятна на напольном покрытии, разбухшие от воды элементы шкафа, поврежден строительный (мебельный) материал, находящийся в коридоре, сырость в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Согласие, которое оказывает услуги по управлению и содержанию дома № был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому, в результате разрыва прибора учета ХВС в зоне балансовой ответственности кв. № произошло затопление кв. № зафиксированы повреждении. Причина затопления: разрыв прибора учета ХВС в зоне балансовой ответственности собственника кв. №.

Собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3

Запорная арматура и другое оборудование (сантехника, краны, трубы, счетчики воды) являются собственностью собственников квартиры №, которые несут ответственность за их надлежащее техническое состояние.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива квартиры он обратился в ООО «<данные изъяты>». При проведении осмотра квартиры в присутствии эксперта и демонтаже шкафа, обоев и напольного покрытия были так же выявлены следующие скрытые дефекты, не выявленные при осмотре квартиры управляющей компанией, - наличие черной грибковой плесени под обоями, отходящая от стены штукатурка, промокание стен до основания, поврежденные нижние части двух дверей в сан. узлы, а так же повреждение от воды нижней части наличников дверных коробок в сан.узлы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения жилого помещения площадью 62.9 кв. м в результате залива, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 248 581 рублей 83 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры <адрес>, которым установлено, что в результате неисправности прибора учета ХВС в зоне балансовой принадлежности собственника № произошло подтопление первого этажа МОП. «10» декабря 2024г. на основании заявки собственника квартиры № был составлен акт осмотра квартиры №, в котором зафиксирован ущерб и указана причина затопления: разрыв счетчика ХВС в зоне балансовой принадлежности собственника квартиры №. Счетчик ХВС, в результате порыва которого произошло затопление, находится после запирающей арматуры и соответственно в зоне ответственности собственника квартиры № Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственников квартиры №.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 9-10).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления объекта по адресу: <адрес>, составленного ООО УК «Согласие» следует, что в результате проведенного осмотра выявлено следующее: в результате разрыва прибора учета ХВС в зоне балансовой ответственности кв. № произошло затопление кв. №. Повреждены коридор площадью примерно 7,2 кв.м., на полу линолеум (желтые пятна), шкаф - нижняя планка разбухла, тумба, возможны скрытые повреждения шкафа, поврежден строительный материал, намокание стен на высоту 30 см. от пола, мокрая штукатурка, отошли обои. Причина затопления: разрыв прибора учета ХВС в зоне балансовой ответственности собственника кв. №. Акт составлен в присутствии ФИО1(л.д.12).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений мебели и внутренней отделки помещения, на дату проведения экспертизы составляет 248 581 рубль 83 копейки. (л.д.13-57).

Оценивая заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, произошел по вине собственников ФИО2 и ФИО3, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца ущерба, в ином размере ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований..

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 457 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 248 581 рубль 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.

Судья И. В. Пахомов