Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-5691/2024;)~М-4861/2024 2-5691/2024 М-4861/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-388/2025

Дело №2-388/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-008000-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление вынесено в связи со смертью виновного в дорожно-транспортном происшествии и близкими родственниками – ФИО1 не обжаловалось. В результате ДТП автомобиль истца – <данные изъяты>, получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца – в АО СК «Чулпан». Истец обратился в АО «МАКС» для получения суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 244 200 руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 354 808,84 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость причиненного ущерба выплачена истцу не в полном объеме, истец просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца, либо с ответчиков (наследников) в свою пользу ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 110 608 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «МАКС», АО СК «Чулпан», ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Таграс-ТрансСервис», <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вынесено в связи со смертью виновного в дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление близкими родственниками не обжаловано.

В результате ДТП автомобиль истца – <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», истца – в АО СК «Чулпан».

Истец обратился в АО «МАКС» для получения суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 244 200 руб.

Как следует из ответа АО СК «Чулпан», обращений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № в страховую компанию не поступало, страховые выплаты по данному ДТП АО СК «Чулпан» не осуществляло.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила округлено 354808 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, стороны в ходе судебного разбирательства о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным принять при определении стоимости причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется судом в размере 354 808,84 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО2

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь – ФИО1

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2 превышает стоимость заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является наследником к имуществу умершего ФИО2, после открытия наследства несет ответственность по обязательствам наследодателя, к которым, в том числе, относится возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, исковые требования к ответчику в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ТаграС-ТрансСервис» материальный ущерб в размере 110608 руб. (354808 руб. – 244200 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявленными требованиями и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ТаграС-ТрансСервис» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 110608 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4318 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2025