Апелляционное определение № 02-0171/2025 02-0171/2025(02-2179/2024)~М-1294/2024 02-2179/2024 33-6577/2026 М-1294/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0171/2025

УИД 77RS0030-02-2024-002511-90

Судья: фио

гр. дело № 33-6577/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом адрес от имени фио, паспортные данные, в соответствии с которым, последний завещал свое имущество в пользу фио Иск мотивирован тем, что истец является сыном фио, который умер 10.10.2023. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал о составленном завещании, которое было удостоверено по месту жительства наследодателя. Завещание истец просит признать недействительным, поскольку на момент его удостоверения фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в силу возраста (71 год) страдал рядом хронических заболеваний (алкоголизм, онкологическое заболевание, после перенесенного инсульта была установлена инвалидность II группы), последние месяцы жизни принимал сильнодействующие наркотические препараты для снижения болевых синдромов, в силу возраста страдал забывчивостью.

18.09.2025 Хамовническим районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещались надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2023 умер фио, паспортные данные, зарегистрированный по дату смерти по адресу: адрес.

10.01.2024 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 о принятии наследства по закону, фио о принятии наследства на основании завещания от 11.09.2023, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Наследников, имеющих право на обязательную долю к имуществу умершего фио не имеется.

В целях проверки доводов истца о том, что фио на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 01.11.2024 по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.03.2025 № 93/з, составленного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минздрава России, у фио в юридически значимый период подписания завещания от 11.09.2023 обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.68). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что у фио на фоне многолетнего течения атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, гипертонической болезни, перенесенных инфарктов мозга, злоупотреблении в прошлом алкогольными напитками отмечались церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, общая слабость), неврологические нарушения (динамическая, статическая атаксия), эмоциональная лабильность, что обусловило необходимость лечения в профильных стационарах, наблюдение и лечение у врача - терапевта. В дальнейшем на фоне выявленного онкологического заболевания у фио постепенно нарастали явления общей астенизации, эмоциональной лабильности, когнитивной дефицитарности. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у фио психическое расстройство в юридический значимый период подписания завещания от 11.09.2023, не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию фио в период подписания завещания 11.09.2023 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ на вопрос к психологу. В юридически значимый период у фио отмечалось астенизация состояния, связанная с имеющимся заболеванием, неуверенность в собственных ресурсах, ограниченность возможности самореализации, избирательная общительность, ограничения установления широких социальных контактов при повышенной значимости доверительных отношений с близким для него кругом лиц, потребности в принятии, понимании, участии. Вместе с тем в представленных документах не содержится данных о наличии у фио каких-либо признаков измененности эмоционально-волевой сферы, особенностей познавательных функций, наличия внешних условий принятия решения, которые препятствовали бы адекватному представлению о существе сделки, ее индивидуальной значимости, последствий совершения, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать юридическую сторону сделки, составления завещания от 11.09.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 177, ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, учел разъяснениям, приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом выводов заключения судебной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой признал обоснованными, аргументированными, основанными на результатах исследований, анализе медицинских документов и материалов гражданского дела, пришел к выводу, что при составлении завещания 11.09.2023 фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая доводы истца о наличии у наследодателя алкогольной зависимости, суд пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо наличие у лица психического заболевания или расстройства в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия у фио заболеваний, которые могли бы его лишать его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец повторно приводит доводы искового заявления, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, и выражая несогласие с выводами суда указывает на то, что фио для купирования хронического болевого синдрома назначались анальгезирующее наркотическое средство, однако в тексте завещания сведения о приеме данных препаратов отсутствуют.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку для разрешения данного спора и установления юридически значимых обстоятельств способности фио понимать значение своих действий или руководить ими судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена экспертиза, по заключению которой по своему психическому состоянию фио в период подписания завещания 11.09.2023 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов является подробным, аргументированным, выполнено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности сделанных ими выводов у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе экспертов, проводивших экспертизу, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Обстоятельства, связанные с установлением психического состояния наследодателя, а также иные медицинские аспекты, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, разрешены судом в порядке проведенной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности допроса экспертов, выводы которых изложены в заключении.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления, в котором истец изменил основания иска и просил признать недействительным завещание в связи с нарушением порядка его удостоверения, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку истец не лишен права на предъявление данных требований в рамках самостоятельного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.