Решение № 2-1624/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-994/2025~М-572/2025

Дело № 2-1624/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000906-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя ответчиков: ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <...> в 08 часов 25 минут в <...>, ФИО1. двигаясь по <...> со стороны ул. <...> в сторону <...> на автомобиле марки «Mitsubishi Carisma», госномер <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки «Changan», госномер <...> под управлением ФИО6 и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП, виновником которого был признан ответчик ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Changan» с государственным регистрационным номером <...> без учета износа составляет 167 688,25 руб., утрата товарной стоимости - 33 33,54 руб., стоимость расходов за производство экспертизы, понесенных истцом составила – 10 000 руб.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу имущественный вред ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, истицей были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб. Вышеуказанные суммы истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просил в части требований, предъявленных к ФИО1 отказать, в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 просил требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> в 08 часов 25 минут ФИО1. двигаясь по <...> на автомобиле марки «Mitsubishi Carisma», госномер <...>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки «Changan», госномер <...>, под управлением ФИО6

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик по делу ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.8).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Carisma», госномер <...> является ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки «Changan», госномер <...> причинены механические повреждения: передний бампер, диск переднего правого колеса, переднее правое крыло, две правые двери (л.д.8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Changan», госномер <...>, принадлежащего ФИО4, последняя обратилась к независимому оценщику (эксперту) ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Changan», госномер <...> составила 167 688,25 руб., величина утраты товарной стоимости – 33533,54.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указывалось выше, транспортное средство «Mitsubishi Carisma», госномер <...>, которым управлял виновник ДТП ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия - <...>, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, то есть она являлась законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных норм права, факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО1 судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд признает оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную в порядке досудебного производства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 составляет 167 688,25 руб., величина утраты товарной стоимости – 33 533,54 руб.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит их убедительными, а исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению.

Из изложенного следует, что истицей представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7 <...> от <...>, оценившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и определившего величину утраты товарной стоимости, поскольку иного документа, опровергающего заключение эксперта, суду не представлено.

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Суд считает, что с ответчика ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 167 688,25 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 33 533,54 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг от <...>, стоимость которых составляет 40 000 руб.. Однако акт о выполнении работ истцом суду не представлен, при этом в договоре юридические услуги указы в обобщенном формате (составление искового заявление, направление его в суд и т.д.), а оказание услуг по данному иску (требованиям) договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО4 понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 7037 руб., а также почтовые расходы на сумму 200 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.4,5, 14).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм права.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 167 688,25 руб. величину утраты товарной стоимости – 33 533,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб., почтовые расходы – 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко