Решение № 2А-2193/2019 2А-2193/2019~М-2022/2019 М-2022/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2193/2019

Дело № 2а-2193/2019 16 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-002906-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», военному комиссариату г. Архангельска Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», военному комиссариату г. Архангельска Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе.

В обоснование требований указал, что призывной комиссией муниципального образования «Город Архангельск» <Дата> в отношении него принято решение об определении годности к военной службе «Б-4» и призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования по результатам обследования в ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника <№>» ему установлен диагноз: «<***>». В соответствии со ст.61 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <Дата><№>) при наличии данного диагноза ему должна быть определена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен и должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Однако врачи-специалисты призывной комиссии не учли данное заболевание, не направили его на дополнительное обследование. Поскольку решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> нарушает его право на получение отсрочки от призыва, ФИО1 обратился с данным административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что во время проведения медицинской комиссии он жаловался на боли в спине и боли в животе после еды. Однако врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате не были учтены его жалобы на боли в спине и установленный ему с подросткового возраста диагноз: «<***>», а также вместо установленного в ходе обследования диагноза: «<***>» указан диагноз: «<***>». Сообщил, что ранее обращался в поликлинику с болями в области живота после еды, ему прописывалась диета и лекарства, а также предлагалось пройти фиброгастродуоденоскопию, однако данное обследование он не проходил в связи с отсутствием времени. Впервые фиброгастродуоденоскопию он прошел по направлению военного комиссариата. После установления по результатам обследования диагноза: «<***>» он по рекомендации врача принимал антибиотики в течение семи дней. Пояснил, что после приема антибиотиков боли не прекратились, однако в лечебные учреждения с данными симптомами впоследствии он не обращался.

Представитель административных соответчиков призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» и военного комиссариата г. Архангельска Архангельской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала. Полагала, что решение о призыве истца на военную службу от <Дата> является законным, поскольку принято на основании медицинских документов, результатов обследования. Пояснила, что имеющиеся у административного истца заболевания были известны призывной комиссии, эти заболевания не препятствуют прохождению военной службы, в связи с этим он был признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. С жалобами на боли в спине при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не обращался, при этом невропатологом и хирургом как при первоначальной постановке на учет, так и при призыве на военную службу устанавливалась категория годности «А». Сообщила, что в связи с окончанием призыва оспариваемое решение призывной комиссии будет отменено как нереализованное.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных соответчиков, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, исследовав личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> ФИО1, проходя медицинское освидетельствование, высказал жалобы на периодические боли в области живота, изжогу, в связи с чем был направлен терапевтом на дополнительное обследование в поликлинику, которое он в установленный срок не прошел, медицинское заключение не представил. Кроме того, по результатам освидетельствования ФИО1 был направлен дерматологом для обследования в кожно-венерологический диспансер, в соответствии с заключением врачей которого ему была вынесена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, сроком до <Дата>, а также рекомендовано лечиться и наблюдаться у дерматолога по месту жительства.

<Дата> административный истец в связи с призывом на военную службу прибыл в военный комиссариат г. Архангельска Архангельской области, где прошёл медицинское освидетельствование.

В связи с жалобами ФИО1 на непостоянные боли в эпигастрии после еды военным комиссариатом г. Архангельска Архангельской области было выдано направление на прохождение диагностической эзофагогастроскопии в ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника <№>». По результатам обследования ФИО1 установлен диагноз: «<***>», что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина <№>.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№> административный истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б» с показателем предназначения «4», и на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он призван на срочную военную службу.

Полагая, что решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Как указано в пункте 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

На основании пункта 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), определено, что гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно документам из личного дела призывника ФИО1, выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№> административный истец ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования <Дата> был осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом.

При этом в связи с жалобами на зуд и высыпания в локтевых суставах, плохое зрение вдаль и боль в животе ФИО1 выдавались направления на дополнительные обследования.

По результатам медицинского освидетельствования, а также дополнительных обследований и прохождения эзофагогастроскопии ФИО1 была установлена категория годности «Б» с показателем предназначения «4» в связи с наличием заболеваний: <***> (статьи 34-г, 59-в Расписания болезней).

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку не было учтено его действительное состояние здоровья. Все болезни, на которые ссылался административный истец в обоснование административного иска, были известны призывной комиссии и с учётом этих заболеваний на основании Положения о военно-врачебной экспертизе призывной комиссией принято соответствующее решение.

В Постановлении Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» указано, что настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе соответствующих категорий граждан (графа I – призывники).

В статьям 33-б, 34-г расписания болезней указано, какие болезни глаза и его вспомогательных органов определяют категорию годности к военной службе. К пункту «Б», в соответствии с которым призывник годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями, относится содружественное косоглазие при отсутствии бинокулярного зрения, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Согласно статье 59-в расписания болезней категория годности «Б» устанавливается при наличии хронических гастритов, гастродуоденитов с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями.

Таким образом, решение призывной комиссии об установлении административному истцу категории годности «Б» соответствует требованиям указанных статьей Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

При этом вопреки доводам административного истца представленные в материалы дела документы и материалы личного дела призывника не содержат информации о жалобах ФИО1 на боли в спине. Согласно учетной карточке призывника по результатам освидетельствования как при первичной постановке на учет, так и при призыве на военную службу ФИО1 был осмотрен хирургом и невропатологом, которые определили ему категорию годности «А», а также терапевтом, который установил категорию годности «Б» в связи с наличием заболевания органов пищеварения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно материалам личного дела призывника ФИО1, в частности передаточному эпикризу на ребенка, достигшего 18 лет, выданному ГБУЗ АО «Архангельская городская детская поликлиника», по состоянию на момент передачи <Дата> у ФИО1 имелся диагноз: «<***>», подтвержденный рентгенологически. Иных медицинских документов, подтверждающих данный диагноз на момент прохождения освидетельствования в апреле-мае 2019 года, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. При этом согласно статье 66 Расписания болезней при наличии фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций устанавливается категория годности «Б-4», в случае нарушения защитной, статической и двигательной функций устанавливаются категория годности «В» или «Д». Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия на момент прохождения освидетельствования заболеваний костно-мышечной системы, препятствующих прохождению военной службы, и сообщения о них врачам-специалистам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается на положения статьи 61 Расписания болезней, согласно которой при установлении временных функциональных расстройств органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения призывнику должна быть установлена категория годности «Г», полагая, что при установленном ему диагнозе: «<***>» категория годности должна определяться именно по данной статье.

При установлении диагноза и отнесения его к определенной статье Расписания болезней должны учитываться результаты проведенного лечения, клинические прогнозы, возможность исполнять обязанности при призыве на военную службу, а также иные значимые обстоятельства, характеризующие степень годности к военной службе.

Согласно письменным пояснениям специалиста К., входящей в состав призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» в качестве врача, руководящего работой врачей-специалистов, в описании результата фиброгастродуоденоскопии от <Дата> описаны наличие <***> и без указания их количества и размера, что не соответствует вынесенному заключению «<***>», а носит изолированный характер и должен звучать как «<***>», лечение которого предполагает назначение антибактериальной терапии сроком 7 дней, симптоматического лечения 10-14 дней.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, также следует, что по рекомендации врача он прошел курс лечения антибиотиками в течение 7 дней, после чего в лечебные учреждения с жалобами на боль в области живота не обращался.

Доказательств постановки на диспансерное наблюдение у врача гастроэнтеролога в поликлинике по месту жительства либо в ином другом медицинском учреждении, проведения лечения в связи с установленным заболеванием, административный истец при медицинском освидетельствовании в апреле-мае 2019 года и при рассмотрении административного дела не представил. Медицинские документы, подтверждающие обострение этого заболевания и состояние здоровья истца весной 2019 года, истец в призывную комиссию не представил.

Согласно пункту "в" статьи 59 графы I Расписания болезней, к указанному пункту статьи 59 отнесены болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций. При этом хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения, согласно пункту "В" статьи 59 графы 1 Расписания болезней соответствуют категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не позволяющей принять в отношении призывника решение о признании временно негодным (категория годности "Г") и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

В силу приведенных положений статьи 59 Расписания болезней, само по себе диагностирование у ФИО1 заболевания «<***>» не являлось основанием для освобождения его от призыва, поскольку такой диагноз не связан с соответствующими дополнительными условиями, предусмотренными положениями статьи 61 Расписания болезней, а именно после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения. Доказательств обострения имеющегося у ФИО1 заболевания на момент проведения освидетельствования суду не представлено, на момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 был пройден курс лечения. Кроме того, суд учитывает, что наличие хронического заболевания (<***>), само по себе, не является основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе.

При изложенных обстоятельствах, статья 61 Расписания болезней при определении категории годности в данном случае не применима, поскольку в материалах дела не имеется медицинских документов, указывающих на обострение в период весеннего призыва 2019 года у ФИО1 временных функциональных расстройств органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронических заболеваний или хирургического лечения, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовали основания для предоставления отсрочки от призыва и направления административного истца на дополнительные обследования и лечение.

Таким образом, доводы истца о том, что он неправомерно признан годным к прохождению военной службы по призыву по категории «Б», опровергаются представленными в материалы дела документами.

Каких-либо заболеваний для установления административному истцу иной категории годности к военной службе при его медицинском освидетельствовании не было выявлено, административный истец на такие заболевания не ссылается, а те болезни, на которые он указывает, не являются основаниями для освобождения его от призыва на военную службу.

Каких-либо иных медицинских документов, которые свидетельствовали бы о том, что по состоянию здоровья истец не может быть призван на военную службу или ему неправильно определена категория годности, истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец призван для прохождения срочной военной службы на законных основаниях и оспариваемое решение призывной комиссии не противоречит нормативным правовым актам, права административного истца решением призывной комиссии не нарушены.

Указом Президента РФ от 30 марта 2019 года N 135 "О призыве в апреле - июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" установлен срок призыва с 1 апреля по 15 июля 2019 года.

Согласно положениям Приказа Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663" (приложение №33 к Инструкции п.7) по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в связи с окончанием призыва решение призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата>, которым ФИО1 были присвоены категория годности «Б», показатель предназначения – 4, и административный истец призван на военную службу, будет отменено как нереализованное в ходе текущего призыва, следовательно, оно перестанет затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Архангельск», военному комиссариату г. Архангельска Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии от <Дата> о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова