Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 12 ноября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мерседес-Бенц №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО8 автомобиля « Мерседес-Бенц №», государственный регистрационный знак № под управлением Мелконяна ФИО8 и принадлежащего истцу Мелконян ФИО8 на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Нор-ФИО8

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ФИО15 что подтверждается «Справкой о ДТП».

В результате указанного события транспортному средству «Мерседес-Бенц ГЛК №» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а также застрахована гражданская ответственность по полису КАСКО серия № №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Её ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ЗАО «МАКС» по полису ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления мне страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» начислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей и перечислило данную сумму на указанный ей счет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ЗАО «МАКС» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ начислило истцу страховое возмещение в сумме 430 374,00 рублей. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО3 ФИО16.

15.02.2018г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1 196 457,62 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет: 27 183,50 рублей.

Расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании чего, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Истица также указывает, что была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 40, 151, 931, 929, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 131, 132, 194-198 ГПК РФ, после уточнения требований иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения ООО ЭПУ « Центр независимых судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1:

- недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 356456,00 рублей;

- штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 178228,00 рублей.

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 9000 рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядкест. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований суд, руководствуясь положениямист. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мерседес-Бенц №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО17, автомобиля « Мерседес-Бенц ГЛК-220», государственный регистрационный знак С ФИО19 под управлением Мелконяна ФИО21 и принадлежащего истцу Мелконян ФИО20 на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С № под управлением Нор-Аревяна ФИО22.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 ФИО23., что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате указанного события транспортному средству «Мерседес-Бенц ГЛК 220» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а также застрахована гражданская ответственность по полису КАСКО серия 101/50 №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Ответственность истицы застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, а также в ЗАО «МАКС» по полису ДСАГО 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» начислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей и перечислило данную сумму на указанный ей счет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ЗАО «МАКС» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ начислило истцу страховое возмещение в сумме 430 374,00 рублей.

Таким образом, ответчиком признан факт наступления страхового случая.

Однако, как посчитала истица, сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП она обратилась к ИП ФИО3 ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Мелконян ФИО25 была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 43).

Согласно заключениюэкспертного заключения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил причиненные механические повреждения ТС истца, их причинную связь с обстоятельствами ДТП и указал, что стоимость восстановительного ремонта«Мерседес Бенц GLK 220» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 1186 830 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО4 ФИО26 будучи предупрежден об ответственности в порядке ст.309 УК РФ, выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд признает данное заключение достоверным и соответствующим действительности, и оно может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Главное отличие добровольного страхования от обязательного заключается в том, оно осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Следовательно, добровольное страхование в отличие от обязательного является предметом частного права и Положения о единой методике к ДСАГО не относятся и применению не подлежат.

Заключение судебной экспертизы№ 227/18 от 03.07.2018 года отвечает требованиям, установленнымст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,... договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

30.01.2018 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору страхования (ДСАГО), при этом, страховое возмещение ответчиком выплачено 21.02.2018 года в сумме 430374,00 рубля, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом, в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая законность и обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 356456,00 рублей, штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 178228,00 рублей, а доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядкест. 98, 103 ГПК РФсуд также считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 45000 рублей в пользу ООО ЭПУ Центр независимых судебных экспертиз» расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес><адрес>

Указанные суммы расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», она был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком ЗАО «МАКС» требования в досудебном порядке добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать в доход государства государственную пошлину исходя из цены иска (356 456,00 рублей) в размере 6764,56 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелконян ФИО27 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мелконян ФИО28 недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 356456,00 рублей, штраф в размере 50 % на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 178228,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мелконян ФИО29 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 9000,00 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЭПУ Центр независимых судебных экспертиз» расположенного по адресу: <адрес><адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 6764,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Судья:

Дело №