Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тепло Сервис» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> работает на основании трудового договора в обособленном подразделении ООО «Тепло Сервис». <дата> переведена на должность <...>. При трудоустройстве ей не был выдан экземпляр трудового договора. В <дата> было заключено дополнительное соглашение, в котором устанавливался оклад в размере <...>, экземпляр которого ей не был выдан. Также она обращалась к директору ООО «Тепло Сервис» ФИО1, чтобы он выдал ей справку по форме 2-НДФЛ за <дата>, оригинал трудовой книжки для обращения в Пенсионный фонд РФ, экземпляр трудового договора № от <дата>, экземпляр дополнительного соглашения от <дата> к указанному трудовому договору, справку о начисленной и выплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата>. Однако, в установленный законом срок данные документы выданы не были. С учетом уточненного иска, истец просила суд взыскать с ООО «Тепло Сервис» компенсацию морального вреда в размере <...> в связи тем, что указанные документы не были предоставлены в установленный законом срок, обязать директора ООО «Тепло Сервис» не препятствовать после погашения задолженности выполнять ей работу согласно трудовому договору.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также пояснила, что требуемые документы ей были получены <дата>

Представитель ответчика ООО «Тепло Сервис», третьего лица Государственной инспекции труда Брянской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с надлежащим их извещением в соответствии с требованиями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (работник) и ООО «Тепло Сервис» (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял работника на работу на должность <...>.

<дата> ФИО2 переведена на должность <...>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>.

<дата> истец направила по почте в адрес ООО «Тепло Сервис» письмо, в котором просила выдать ей документы: справку по форме 2-НДФЛ за <дата>, оригинал трудовой книжки для обращения в Пенсионный фонд РФ, экземпляр трудового договора № от <дата>, экземпляр дополнительного соглашения от <дата> к указанному трудовому договору, справку о начисленной и выплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата>. Указанное письмо было получено ответчиком <дата>.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

От ответчика в адрес суда подступили расписки ФИО2, о том, что требуемые документы она получила только лишь <дата>, что подтверждено в судебном заседании истцом. Доказательств получения ФИО2 требуемых документов ранее <дата> ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <...>.

ФИО2 заявлены также требования об обязании директора ООО «Тепло Сервис» не препятствовать после погашения задолженности по заработной плате выполнять работу истцу, согласно трудовому договору.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, в настоящее время задолженность по заработной плате перед ней не погашена, в связи с чем она реализовала свое право, предусмотренное действующим трудовым законодательством, не выходить на работу до погашения долга, поставив об этом в известность работодателя. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны работодателя в допуске истца на рабочее место, в настоящее время не допущено, в связи с чем данное требование истца является преждевременным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...> за требование неимущественного характера, а всего <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тепло Сервис» о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепло Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.