Решение № 2-3798/2019 2-3798/2019~М-3897/2019 М-3897/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3798/2019

Мотивированное
решение составлено 29.11.2019 Дело № 2- 3798/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Култаевой Е. Б. с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об установлении права временного ограниченного пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Истец указала в обоснование требований, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером < № > и собственником квартиры < № >, площадью 24,9 кв. м, расположенных по адресу: < адрес >. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2018 установлена смежная граница участков с кадастровыми номерами < № >, < № >. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 установлены границы земельного участка с кадастровым номером < № > согласно заключению кадастрового инженера В.К.В. от 01.10.2018.

В иске истец пояснила, что ответчики, собственники смежного земельного участка с кадастровым номером < № >, пользуются земельным участком с кадастровым номером < № > для прохода в деревянный сарай, используемый ими как склад. Свой земельный участок ответчики огородили забором, сделав в нем калитку на участок истца. За разрешением ответчики к истцу не обращались. Истец собирается установить забор, на границе земельного участка, дверной проем в сарай и калитка мешают установке забора. Ответчики на телеграмму истца отказались предоставить сервитут, демонтировать проем в сарае.

Истец ФИО1 просила:

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 заложить дверной проем в деревянный сарай со стороны земельного участка с кадастровым номером < № >.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 демонтировать калитку для входа со стороны земельного участка с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастром номером < № >.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора вдоль деревянного сарая в установленной границе земельного участка с кадастровым номером < № > и смежного земельного участка с кадастровым номером < № > по координатам точек: от точки Н2 Х < данные изъяты >, < данные изъяты > до точки Н9 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 установить право временного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенного по по < адрес >, для утепления пристроя по следующим координатам точек : от точки Н3 Х < данные изъяты >, Y < данные изъяты > до точки 1 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >. Демонтаж и восстановление забора, установленного от точки Н3 < данные изъяты > Y < данные изъяты > до точки 1 < данные изъяты > Y < данные изъяты >, произвести за счет ФИО1. Установление сервитута произвести в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу сроком на 10 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования, пояснив при этом в ходе судебного разбирательства, что на требованиях об установлении сервитута не настаивает, на иных требованиях настаивает, так как права истца нарушаются.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель ответчиков ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчики представили письменный отзыв, указав, что истец злоупотребляет правом (л. <...>). Ответчики полагали, что требование истца о том, чтобы ответчики заложили дверной проём в сарай не может быть удовлетворено, так как что данное строение по адресу < адрес > не является сараем для хранения вещей, строение является утеплённой входной группой и используется как помещение для бытовых нужд (кухня, умывальник, стол для приёма пищи, хранение продуктов питания и посуды) ответчика ФИО3 Так же данный вход является единственно возможным для входа в жилое помещение ответчика. Пристрой возведён прежним собственником до 2008 года.

Ответчики пояснили, что требование истца об обязании ответчиков демонтировать калитку для входа на участок с кадастровым номером < № > не подлежит удовлетворению, в связи с ее отсутствием на территории истца. Ответчиком установлена калитка, но для входа на свой участок с кадастровым номером < № >. Требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствие в установке забора по указанным точкам координат, не подлежит удовлетворению, так как данная территория является придомовой и используется совместно жителями обоих домов по адресу < адрес > и < адрес > период с 1960 года. Согласие на установку забора истцом не достигнуто не только с ответчиками, но и с жителями < адрес >. Будут нарушены нормы пожарной безопасности.

Требование истца об установлении права временного ограниченного пользования земельным участком ответчиков для проведения работ по утеплению холодного строения не подлежат удовлетворению, так как данное строение является холодным, возведено без согласования до момента получения истцом права собственности, использовалось истцом в период с 2012 года как сарай (времянка). До настоящего момента и в течении всего периода истец не пытался обустроить данное строение (утеплить, обустроить сливы, привести в нормы с градостроительными требованиями), истец целенаправленно дождался установки забора (июль 2019 года), разделяющий участки и после этого решил произвести работы. Демонтаж конструкций забора не возможен без существенных повреждений и финансовых потерь для ответчиков, так как основание забетонировано, конструкции являются не съёмными. Данное строение истец может утеплить и провести любые дополнительные работы с внутренней стороны холодного строения, не обращаясь к ответчикам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержал позицию ответчиков, против исковых требований возражал, указав, что расстояние от забора, который намерена установить истец, будет недостаточным для проезда тележки с дровами. Третье лицо ФИО8, по мнению третьего лица ФИО7, также не сможет нормально пользоваться земельным участком, так как он является инвалидом, проезд на каталке будет затруднительным. Проходом пользуются собственники обоих земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая пояснила, что позиция третьего лица ФИО8 и истца по заявленному спору совпадают. Представителем ФИО2 передано заявление ФИО8 о том, что он никогда не давал согласие на пользование проходом по земельному участку соседям, проживающим по адресу: < адрес > (л. д. 106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, привлеченное к участию в деле (л. д. 128), извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предмета и основания иска, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцом заявлены требования: об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и об установлении права временного ограниченного пользования земельным участком.

В отношении требования об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком установлено следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > на земельный участок с кадастровым номером < № > по < адрес > зарегистрировано право общей долевой собственности в размере: ФИО8 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли. Площадь земельного участка 477 кв. м +/- 8 кв.м, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (л. д. 98-104). В особых отметках указано, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером < № > определено в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2 -4422/2018.

При этом сведения внесены о кадастровом инженере - В.К.В., < № >, 20.03.2019 (л. д. 99).

Согласно выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером < № >, квартира площадью 24,9 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, зарегистрировано право собственности истца ФИО1, основание заочное решение суда от 20.11.2018 (л. <...>). Кроме истца ФИО1 собственниками помещений по указанному адресу являются третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, что лицами участвующими в деле признавалось, а также следует из заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по гражданскому делу № 2 - 4132/2018, вступившего в законную силу 29.01.2019 (л. д. 158 -162). Из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от < дд.мм.гггг > подтверждается наличие квартир по адресу: < адрес >: № 1 площадью 25, 1 кв. м, кв. 2 площадью 25, 4 кв.м. (л. д. 96).

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО10 ( в настоящее время ФИО11) Н. И. - 1/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/2 доли на земельный с кадастровым номером < № > по < адрес >, площадь земельного участка 1895 +/-15 кв. м, разрешенное использование: земли жилой застройки ( л. д. 79-82). В особых отметках указано, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером < № > определено в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2 -4422/2018.

При этом сведения внесены о кадастровом инженере - В.К.В., < № >, 20.03.2019 (л. д. 99).

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО4 - 1/3 доли, ФИО5 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером < № > по < адрес > (л. д. 71-74).

Таким образом, истец и ответчики являются собственниками соседних смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами, границы земельных участков установлены судебным актом, в том числе смежные границы определены на основании межевого плана кадастрового инженера В.К.В. от 20.03.2019, который представлены в материалы дела (л. д. 107 -119) и на основании которого заявлены исковые требования в части определения координат точек (л. д. 3).

Из межевого плана усматривается, что смежной границей земельных участков является граница, обозначенная точками н9, н10, н11, н.1, н2, н3 (л. <...>).

Согласно акту сдачи - приемки топогеодезических работ, акту сдачи - приемки межевых знаков межевые знаки в виде металлических штырей с установленными координатами приняты ФИО1 на наблюдение за сохранностью от ООО «Геокад», в том числе знаки в точках н9, н3 с установленными координатами на смежной границе (л. <...> оборот), что свидетельствует о том, что граница между смежными участками < № > и < № > определена однозначно и установлена на местности.

В качестве обоснования своих требований истец представила фотоматериалы (л. д. 37 -40, 140, 141, 143, 144), из которых усматривается месторасположение границы земельных участка истца и ответчика. Место, обозначенное на фотоматериалах в качестве границы смежных участков ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, достоверно установлено, что в настоящее время ответчик используют земельный участок истца в качестве прохода к своим объектам недвижимости.

Каких - либо обоснованных возражений ответчики по установленному обстоятельству не заявляли. В объяснениях, в отзыве подтвердили указанное обстоятельство использования земельного участка истца в качестве прохода. Так в отзыве ответчиков указано, что данная территория является придомовой и используется совместно жителями обоих домов по адресу < адрес > и < адрес > период с 1960 года (л. д. 154).

При этом к возражениям ответчиков о том, что иного прохода не имеется к дому ответчиков со стороны проживания ответчика ФИО3, суд относится критически в связи с нижеследующим.

В отношении указанной территории, месторасположения границы смежных земельных участков рассматривалось Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело № 2 - 521/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении смежной границы земельного участка. Решение суда от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено 06.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга. Принято по делу новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка < № > в части установления смежной границы с земельном участком < № > (л. д. 155-157).

В апелляционным определении от 06.08.2018 установлено, что вместе с тем, как следует из материалов дела, юридическая граница участков сторон проходит по стене жилого дома и пристроя к нему по < адрес >, где находится квартира истца. В результате проход к данному жилому дому со стороны улицы оказался в границах земельного участка ответчиков, в то время как фактическая граница согласно имеющимся в деле фотографиям проходит по постройкам ответчиков и проходом пользуются собственники дома истца. На спорной части также находится скважина истца. Ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии, что проходом к дому истца он никогда не пользовался, объяснив, что все жители дома по < адрес > пользуются этой частью с его ведома и разрешения (л. д. 157).

С учетом того, что данный проход всегда находился в пользовании жителей дома по < адрес > и ответчики данной частью земельного участка никогда не пользовались, судебная коллегия в апелляционном определении пришла к выводу о том, что установленная в данной части граница является недействительной (л. д. 157).

Довод ответчиков о том, что будут нарушены нормы пожарной безопасности, ничем не подтвержден, ограждение истцом не установлено, его размер, материал изготовления, сам факт его наличия в рамках настоящего дела правовой оценке не подлежит.

Возражения в части несогласия одного из трех собственников помещений по адресу < адрес >, а именно ФИО7 против установки забора, на разрешение настоящего спора не влияет, так как исковые требования предъявлены именно к ответчикам, которые являются собственниками соседнего земельного участка по адресу:. < адрес >. Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО8- ФИО2, двое из трех собственников согласны на установку забора, требуют, чтобы ответчики не чинили им препятствия в этом.

Довод третьего лица о том, что будет недостаточно место для прохода с тележкой, проезда на каталке, не может быть принят, так как какими - либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, сам факт использования территории истца ответчиками для прохода к своим объектам при наличии возможности прохода с другой стороны к своим объектам, что подтверждено объяснениями ответчика ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении смежной границы земельных участков в суде апелляционной инстанции 06.08.2018, является подтверждением нарушения прав истца ФИО1 на принадлежащей ей земельный участок действиями ответчиков.

Согласно частям 1 -3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенных норм, основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в установке забора вдоль деревянного сарая в установленной границе земельного участка с кадастровым номером < № > и смежного земельного участка с кадастровым номером < № > по координатам точек: от точки Н2 Х < данные изъяты >, < данные изъяты > до точки Н9 < данные изъяты >< данные изъяты >, 12 согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.К.В. 20.03.3019.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков заложить дверной проем в деревянный сарай со стороны земельного участка с кадастровым номером < № >, демонтировать калитку для входа со стороны земельного участка с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастром номером < № >. суд отказывает, так как наличие проема (л. д. 40), калитки л. д. 147) в объектах, принадлежащих ответчику, само по себе прав истца не нарушает, так проем, калитка относятся к собственности ответчика.

Как следует из фотоматериалов выход из сарая, как называет истец, или пристроя к дому, как называет ответчик, осуществляется не на участок истца, а на участок небольшой площади ответчика. Удовлетворение требований заложить проем, демонтировать калитку приведет к необоснованному ограничению прав ответчика на объекты, находящиеся в собственности ответчика. Сам по себе проем, калитка права истца не нарушает.

В отношении требования истца об установлении сервитута суд приходит к следующему.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п. 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истцом не доказано обстоятельство того, чтобы не возможно утеплить пристрой (л. д. 42) с внутренней стороны.

Ответчики возражали против установления сервитута, указав в возражениях, что данное строение является холодным, использовалось истцом как сарай (времянка). До настоящего момента и в течении всего периода истец не пытался обустроить данное строение (утеплить, обустроить сливы, привести в нормы с градостроительными требованиями). Демонтаж конструкций забора ответчика, установленного в июле 2019 года, не возможен без существенных повреждений и финансовых потерь для ответчиков, так как основание забетонировано, конструкции являются не съёмными. Данное строение истец может утеплить и провести любые дополнительные работы с внутренней стороны холодного строения, не обращаясь к ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении данного требования не настаивала, доводы ответчика не опровергала.

Поскольку истцом какими - либо доказательствами не подтверждено обстоятельство того, что только со стороны участка ответчиков путем демонтирования части забора возможно утеплить пристрой, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об установлении права временного ограниченного пользования земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора вдоль деревянного сарая в установленной границе земельного участка с кадастровым номером < № > и смежного земельного участка с кадастровым номером < № > по координатам точек: от точки н2 < данные изъяты >, < данные изъяты > до точки н9 < данные изъяты >< данные изъяты > согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.К.В. 20.03.3019

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании заложить дверной проем в деревянный сарай, демонтировать калитку, установить право временного ограниченного пользования земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова