Решение № 2-3920/2024 2-3920/2024~М-2436/2024 М-2436/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3920/2024

Дело № 2-3920/2024

22 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004539-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 11.04.2022 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 06.09.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 04.09.2022 № 244, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила сумму 55 200 руб. В адрес ответчика направлялась претензия-заявление, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 13 000 руб. 07.04.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30.06.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб., штраф в размере 9 750 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 244 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 17.11.2023 ответчиком исполнено решение мирового судьи от 30.06.2023. В адрес ответчика направлялась претензия-заявление о выплате неустойки, в ответ на которую произведена выплата неустойки в размере 24 570 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2022 по 17.11.2023 в размере 129 610 руб. (154 180 – 24 570), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 313 руб. 84 коп. и по отправке искового заявления в размере 204 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в суде с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебных расходов. Пояснила, что при осмотре транспортного средства страховщиком истец отказался от дефектовки, что и стало причиной увеличения размера страхового возмещения, так как уже на момент осмотра усматривалось наличие скрытых повреждений. После истцом было представлено экспертное заключение, содержащее весь перечень повреждений автомобиля, в то числе скрытые. Именно поэтому с ответчика было довзыскано страховое возмещение. При этом после отказа страховой компанией в удовлетворении претензии, поданной 12.10.2022, истец обратился к финансовому уполномоченному спустя значительный период времени – в марте 2023 года, что породило увеличение периода неустойки. К мировому судье с иском истец обратился только 16.05.2023. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом ввиду того, что при изначально последний мог дать согласие на дефектовку автомобиля и тогда страховое возмещение было бы определено и выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, письменного мнения по иску не высказала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО5 – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

11.04.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

25.04.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 700 руб.

12.10.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 27 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО2 от 04.09.2022 № 244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила сумму 55 200 руб.

28.10.2022 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 16.02.2023 № У-23-17263 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 27 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2023 № У-23-17263/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

29.03.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 26.03.2023, истец обратился с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-2085/2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб., штраф в размере 9 750 руб., а также иные расходы.

17.11.2023 финансовая организация исполнила решение мирового судьи.

29.11.2023 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 руб.

20.12.2023 финансовая организация выплатила истцу посредством почтового перевода неустойку в размере 24 570 руб., удержав НДФЛ в размере 3 194 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 04.04.2024, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 02.05.2022 включительно.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составлял сумму 60 200 руб. (27 700 + 13 000 + 19 500). Ответчиком в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 27 700 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки за период с 05.05.2022 по 20.12.2023 выглядит следующим образом:

- с 03.05.2022 по 28.03.2023 (330 дней) в сумме 107 250 руб. ((60 200 – 27 700) х 1 % х 330);

- с 29.03.2023 по 17.11.2023 (234 дня) в сумме 45 630 руб. ((60 200 – 27 700 – 13 000) х 1 % х 234).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика за период с 05.05.2022 по 17.11.2023 с учетом ранее выплаченной подлежит взысканию неустойка в размере 128 310 руб. (107 250 + 45 630 – 24 570).

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание отказ ответчика от моратория, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период, когда действовал мораторий.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства (с 05.05.2022 по 17.11.2023), общую стоимость восстановительного ремонта (60 200 руб.) и действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения в размере 27 700 руб., добровольной выплате неустойки в размере 24 570 руб., а также поведение истца, который обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения спустя шесть месяцев после выплаты, а также обратился первый раз к финансовому уполномоченному спустя более трех месяцев, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 101 000 руб. Данная сумма неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента обращения с претензией о доплате страхового возмещения 12.10.2022 ответчику было достоверно известно о требованиях истца и неустойка за период с 12.10.2022 по 17.11.2023 составляет сумму 100 230 руб. (с 12.10.2022 по 28.03.2023 (168 дней) в сумме 54 600 руб. ((60 200 – 27 700) х 1 % х 168) + 45 630 руб.).

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что поведение истца, отказавшегося провести дефектовку транспортного средства, стало причиной спора по размеру страхового возмещения, так как из экспертного заключения ИП ФИО2 от 04.09.2022 № 244 не усматривает наличие скрытых повреждений у автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2022 по 17.11.2023 в сумме 101 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.05.2024 № 16/24, заключенным между ФИО1 и самозанятым ФИО6, последний обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию ущерба, включая составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представления интересов заказчика в суде.

Цена услуг составила за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения 5 000 руб., за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.11.2023, 11.03.2024 и 17.05.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, обращение составлено и подано финансовому уполномоченному, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в одном судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 518 руб. 34 коп. (313,84 + 204,50), несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.05.2022 по 17.11.2023 в размере 101 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы на составление претензии, 5 000 руб. – расходы на составление обращения, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 518 руб. 34 коп., всего взыскать 126 518 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева