Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-3677/2019;)~М-3711/2019 2-3677/2019 М-3711/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/2020

УИД 79RS0002-01-2019-006727-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 10 сентября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Стрелковой Н.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИХА» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения –

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛИХА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что ООО «БЕЛИХА» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Нежилое помещение используется истцом для осуществления коммерческой деятельности связанной с продажей населению книг и канцелярской продукции. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вследствие течи воды из принадлежащей ответчику квартиры было залито нежилое помещение арендуемое истцом.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БЕЛИХА» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, затраченные истцом на услуги оценщика, в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не забавляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением суда от 22.12.2019 статус ООО «УК «Рембытстройсервис» с 3-го лица заменен на соответчика.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток -1 плюс».

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «УК «Рембытстройсервис» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные стороной истца за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. От требований к ФИО3 Отказались, пояснив, что отказ от иска в данной части является добровольным, последствия отказа от исковых требований в данной части, им разъяснены и понятны.

По существу дела представитель истца ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что в квартире ответчика ФИО3 вырвало стояк полотенцесушителя, произошло затопление помещения ООО «БЕЛИХА». Считают, что поскольку имущество, где произошел прорыв относится в к общедомовому имуществу, за которое отвечает ООО «УК «Рембытстройсервис», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления нежилого помещения, лежит на ООО «УК «Рембытстройсервис». Просил удовлетворить уточненные исковые требования. Также просил снизить размер судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО3 за услуги представителя, указав, что размер исстребуемых расходов завышен.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные ФИО2, дополнительных пояснений не дала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО3, указав о том, что ответчик приобрела квартиру, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв трубы из металлопола от полотенцесушителя. При этом полагает, что отрыв трубы произошел в результате подачи давления при промывке системы отопления в доме. Также указала, что ООО «УК «Рембытстройсервис» перед промывкой и прессовкой системы, не проверяли общедомовое имущество, расположенное в квартире ФИО3 Также указала о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО3 обращались в управляющую компанию с вопросом о замене данной трубы, но заменена она была управляющей компанией только после прорыва.

Также просила взыскать с ООО «БЕЛИХА» расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные ответчиком ФИО3 за услуги представителя, указав, что она (ФИО4), в рамках заключенного с ФИО3 Договора об оказании юридических услуг, дала ответчице консультацию, писала возражения на исковое заявление, участвовала в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу и в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав о том? что полотенцесушитель – это имущество, находящееся в пользовании собственника жилого помещения. После замены данного полотенцесушителя собственником без согласования с управляющей компанией, данное имущество относится к имуществу собственника помещения и именно собственник помещения несет ответственность по его содержанию, а также ответственность в случае затопления соседей при течи из данного полотенцесушителя. Также указала, что заявка по поводу протекания полотенцесушителя от проживающих в <адрес> в <адрес> была принята, мастер участка с сантехником устранили течь. Претензий жильцы квартиры при этом не имели. При этом мастер указала жильцам квартиры, что замена полотенцесушителя возможна только по окончанию отопительного сезона. Вместе с тем, по окончанию отопительного сезона, заявки от жильцов квартиры на проведение замены полотенцесушителя, не поступало. Кроме ого указала, что после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире Поповой, данный полотенцесушитель заменен сотрудниками управляющей компании бесплатно.

Представитель ответчика ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО6 также не согласился с исковыми требованиями, указав, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку в судебном заседании установлен факт самовольной замены подводки собственниками <адрес> в <адрес> к полотенцесушителю, в связи с чем, именно на собственнике жилого помещения лежит ответственность за причиненный истцу ущерб, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Рембытстройсервис».

Ответчик ФИО3, представитель 3-го лица ООО «Ремстройучасток – 1 плюс», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы ФИО3 и представителя 3-го лица ООО «Ремстройучасток – 1 плюс».

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Как следует из п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что стояк полотенцесушителя до запорного крана, является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенным для выполнения функций горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, собственники жилого помещения вправе требовать надлежащего содержания имущества и возмещения убытков причиненных неисправным общедомовым имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «БЕЛИХА», в лице генерального директора ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с целью размещения в помещении магазина. Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЕЛИХА» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги (п. 3.2.3 договора).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от генерального директора ООО «БЕЛИХА» ФИО1 о том, что в магазине «Дом книги», расположенном по <адрес> в <адрес>, имеется течь с потолка в торговом зале. На вызов выезжал слесарь ФИО12, который установил, что течь в торговом зале произошла из <адрес> в <адрес>. Работы аварийной службой не производились, в связи с тем, что РСУ-1 плюс перекрыли воду. Согласно акта №, составленному <данные изъяты> в <адрес> вырвало стояк полотенцесушителя из метапола. В акте также указано, что жильцы <адрес> самостоятельно произвели замену полотенцесушителя и подводки к нему из метапола. Дом оборудован железными полотенцесушителями и стальным стояком. Границы ответственности жильца <адрес>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании пояснила свидетель ФИО8, показавшая, что работает старшим мастером ООО «Ремстройучасток – 1 плюс», обслуживающей <адрес> в <адрес>. Также свидетель пояснила, что она выезжала в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по заявке жильцов квартиры, которые в ДД.ММ.ГГГГ обращались в управляющую компанию с заявкой о замене полотенцесушителя, но полотенцесушитель в тот период не заменили, поскольку был отопительный период. Жильцам квартиры было рекомендовано обратиться с данной заявкой по окончанию отопительного периода, но заявок не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, производилась опрессовка и промывка системы и в период опрессовки произошла авария в <адрес>. Также пояснила, что перед опрессовкой жильцов многоквартирного дома не уведомляли о необходимости проведения проверки общедомового имущества, расположенного в квартирах жильцов.

Кроме того пояснила, что после того, как в <адрес> в <адрес> произошел прорыв подводки к полотенцесушителю, ООО «Ремстройучасток – 1 плюс» самостоятельно бесплатно произвело замену трубы-подводки к полотенцесушителю.

Также пояснила, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, поскольку посредством него подается вода в иные квартиры многоквартирного дома. Указала, что поскольку жильцы <адрес> самостоятельно произвели замену полотенцесушителя, то они сами несут ответственность за его состояние.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, вместе с тем, полагает, что доводы свидетеля о том, что ответственность в данном случае за отрыв стояка полотенцесушителя несет собственник <адрес> в <адрес>, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что потоленцесушитель, расположенный в <адрес> в <адрес>, является общедомовым имуществом.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее правила №170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно с разделом 2.1 Правил №170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил №170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации и инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании ООО «УК «Рембытстройсервис» не представило доказательств проведения периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения. Более того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>№ по <адрес> в <адрес> обращались в организацию, обслуживающую МКД с заявкой об устранении течи полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ слесарем был произведен сброс горячей воды и нарезка резьбы. При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, жильцы указанной квартиры также просили заменить полотенцесушитель, вместе с тем, им было отказано, с указанием о необходимости обратиться с данным требованием по окончанию отопительного сезона, тогда, как согласно вышеперечисленым нормам законодательства, данные работы, в случае невозможности выполнения их в сроки, установленные Правилами №, подлежали выполнению по окончанию отопительного периода. При этом, Правилами № не установлена обязанность жителей МКД повторно обращаться с заявкой о проведении ремонтных работ технического оборудования МКД.

Из анализа вышеперечисленного законодательства следует, что именно на обслуживающей организации лежит обязанность по устранению имеющихся в инженерно-технической системе нарушений, которые они должны выявлять при проведении периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно типового договора управления МКД, представленного суду ответчиком, управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в том числе принимать меры к обязательному предварительному письменному уведомлению граждан о проведении технических осмотров состояния внутридомового оборудования и несущих конструкций дома, расположенных внутри помещений, их ремонта или замены, согласовывать сроки проведения указанных работ.

Однако, как установлено в судебном заседании, данные обязанности ООО «УК «Рембытстройсервис», не исполнило.

Следовательно, ответственность за причинение вреда вследствие залива помещения, находящегося в пользовании ООО «БЕЛИХА», несет ООО УК «Рембытсройсервис», так как именно управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) п. 13.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом представителю истца разъяснены последствия и порядок отказа от иска.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от исковых требований к ФИО3, указав, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска в данной части, им разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к ответчику в части исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что в ходе затопления пострадало помещение, находящееся в аренде истца: потолок, стены, приборы освещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, об определении суммы материального ущерба причиненного ООО «БЕЛИХА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> (магазин «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

Отчет эксперта обоснован, сделан с учетом осмотра помещения и объема ремонтно-строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ООО «БЕЛИХА», необходимо взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> (проведенную в досудебном порядке) и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска, заявленной истцом первоначально – <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> 54 копеек, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 581 рубля 34 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представителем поповой Е.Г. – ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «БЕЛИХА» в пользу ФИО3, понесенных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно указанного договора, исполнитель обязался оказать Заказчику юридическое сопровождение по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «БЕЛИХА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения. Общая стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> (п. 3.1).

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО3 <данные изъяты> в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем по делу работы, сложность дела, коэффициент участия в деле представителя, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов ответчика ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИХА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИХА» к ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИХА» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении материального ущерба вследствие затопления нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИХА» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИХА» в пользу ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 <данные изъяты>.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИХА» излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2020.