Решение № 2-1812/2025 2-1812/2025~М-1400/2025 М-1400/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1812/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1812/2025

66RS0022-01-2025-001841-52

Мотивированное
решение изготовлено полном объеме 26 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шипова А. С., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ском к ИП «ФИО3.» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №А. В соответствии с п.1.1. договора ответчик должен был передать в собственность истца товар – баню из бруса 150х100, под ключ, шириной 2,3 м, длиной 6 м общей стоимостью 493000,00 рублей. В качестве предварительной оплаты товара дата, истец передал ответчику сумму аванса наличными средствами в размере 250000,00 рублей. Товар должен был быть передан ответчиком истцу в срок не позднее дата, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и товар не был передан истцу. дата истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате переданной ответчику суммы предварительной оплаты в размере 250000,00 рублей, однако на день подачи искового заявления ответчик товар не передал, денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежную средства в размере 250000 рублей, неустойку, рассчитанную исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ИП «ФИО3.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, позицию доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что на дату рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнены, просила об удовлетворении заявленных требований. Представила в материалы дела оригиналы платежных поручений, сведения подтверждающие судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ИП «ФИО3.» заключен договор № А, в соответствии с которым ИП «ФИО3.» приняла на себя обязательство в срок не позднее дата передать в собственность ФИО4 баню из бруса 150 * 100, с момента выполнения ФИО2 обязательств по оплате авансового платежа).

Стороны согласовали стоимость товара в размере 493000,00 рублей (п. 3.1 Договора). Согласно условиям договора оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата части цены товара в день заключения договора в размере 250000 рублей. Оставшаяся часть цены товара в размере 243000 рублей оплачивается не позднее дня передачи товара дата (п. 3.3 Договора).

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком в нарушение согласованных условий по договору надлежащим образом обязательства не исполнены, баню из бруса 150 * 100 истцу не передана.

дата истец направил ответчику требование о расторжении данного договора и возврате переданной ответчику суммы предварительной оплаты в размере 250000,00 рублей, на дату подачи искового заявления требования истца остались не исполненными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, не опровергается ответчиком, что работы по договору от дата не был исполнены в полном объеме. Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору от дата.

Ответчиком требования истца в досудебном порядке не исполнены, денежные средства по договору не выплачены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, оплаченных в качестве аванса составляет 250 000,00 руб. Ответчиком в судебном заседании доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что фактически ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, равно как и исполнения обязательств по договору подряда от дата в полном объеме, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору денежных средств от дата в размере 250000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с дата (начало нарушения обязательства) по дата (дата вручения уведомления о расторжении договора) в размере 87 500,00 рублей (250 000,00 рублей х 0,5% х 70 дней).

Ответчиком ходатайства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 750,00 рублей, исходя из следующего расчета: (250000 рублей + 87 500,00 рублей + 10000,00 рублей) х 50 %.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, на основании договора поручения от дата, согласно которому интересы ФИО2 по оказанию юридической помощи в виде защиты прав потребителя к ответчику ИП «ФИО3.» представляет ФИО1 п.6 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 30000,00 рублей, несение которых подтверждается квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А потому положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, а потому суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Стороной ответчика о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, оснований для снижения понесенных расходов судом не усмотрено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 937,50 рублей (10937,50 рублей имущественные требования + 3000,00 требования неимущественного характера).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО3.», ОГРНИП №, в пользу ФИО2, паспорт №,:

- денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

- неустойку на основании статьи 23.1 п.3 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 173750 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО3.», ОГРНИП №, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

26.11.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1812/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 26.11.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.