Определение № 2-486/2017 2-486/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее по тексту ООО «Техно») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что __.__.__ им приобретен ноутбук Lenovo ..... __.__.__ в период гарантийного срока, он обратился на бесплатное сервисное обслуживание в связи с недостатками (зависает при работе, долго не открывает папки, периодически не распознает их). Ремонт был произведен путем замены интегрированных компонентов. __.__.__ ноутбук повторно сдан на гарантийный ремонт в связи с недостатками (долго не загружается, не открывает некоторые программы, зависает). Согласно акту выполненных работ № .... от __.__.__ дефектов в работе ноутбука не выявлено. Выявлена одновременная работа нескольких антивирусов. В настоящее время в работе ноутбука имеются недостатки, а именно: выключается при работе с документами, выключается в режиме ожидания, зависает при работе. USB-порт не работает. __.__.__ он обратился в ООО «Техно» с претензией о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности просили о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, о чем от истца поступило соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Техно» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, просил расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили ..... Экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от __.__.__ №.

На основании изложенного затраты ООО «Техно» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с истца ФИО1

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителя.

Прекратить гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно» расходы за проведение судебной экспертизы в размере .....

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова