Решение № 2А-2611/2024 2А-2611/2024(2А-9535/2023;)~М-7504/2023 2А-9535/2023 М-7504/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-2611/2024

Дело № 2а-2611/2024 (2а-9535/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-009891-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Призывной комиссии Свердловского района города Перми, Военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов города Перми о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, Военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов города Перми о признании решения незаконным.

Свои требования мотивирую тем, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года, призывной комиссией Свердловского и Ленинского районов города Перми в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу и определении категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка для отправки к месту прохождения службы. Не согласившись с решением призывной комиссии о призыве на военную службу, он 10.11.2023 направил жалобу в Призывную комиссию Пермского края, в которой просил назначить контрольное медицинское освидетельствование. Дата прохождения контрольного медицинского освидетельствования назначалась 28.11.2023. По результатам прохождения дополнительного обследования в стационаре ему установлен диагноз «Гипертоническая болезнь», который был проигнорирован при прохождении повторного контрольного медицинского освидетельствования врачом-терапевтом, поставлен диагноз «Нейроциркуляция дистония (НЦД)». Решение призывной комиссии Пермского края утверждено решением призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов города Перми.

Считает решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов города Перми, призывной комиссии Пермского края незаконными, подлежащими отмене, по следующим основаниям. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачом-специалистом не были учтены его жалобы: периодическое повышение артериального давления до 160/100 мм рт. ст. с 2020 года, периодические давящие головные боли в затылочной области головы, снижение переносимости физических нагрузок. Кроме того, не учтены представление им документы: результат СМАД от 10.03.2023 со среднедневными показателями 146/96; выписка из амбулаторной карты №22505 от 16.11.2022 диагноз «<данные изъяты>», состоит на «Д» учете с 02.08.2022; выписка из амбулаторной карты №22505 от 20.04.2023 диагноз «<данные изъяты>», состоит на «Д» учете с 02.08.2022; протокол осмотра кардиолога от 15.11.2022 диагноз «Гипертоническая болезнь»; выписка из амбулаторной карты №22505 от 03.10.2023 диагноз «<данные изъяты>», состоит на «Д» учете с 02.08.2022; протокол осмотра терапевта от 04.10.2023 диагноз «<данные изъяты>»; результат СМАД от 25.10.2023 со <данные изъяты>Гипертоническая болезнь», сопутствующий «<данные изъяты>» ХБП С2 (76 мл/мин/1,73м2» от 13.12.2023; медицинское заключение из кардиологического стационара ГБУЗ ПК «ГКБ №3» с диагноз «<данные изъяты>», сопутствующий «<данные изъяты>. ХБП С2 (76 мл/мин/1,73м2» от 13.12.2023.

Административный истец указывает, что вышеуказанный диагноз «Гипертоническая болезнь» относится к пункту «в» ст. 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ото 28.03.1998 №53-ФЗ, он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края в рамках осеннего призыва 2023 о призыве его на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов города Перми в рамках осеннего призыва 2023 о призыве его на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требований удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что по направлению Военного комиссариата Пермского края направлялся на дополнительное обследование, но ему поставили неверный диагноз.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании заявления административного истца, сделанного в судебном заседании в устной форме, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить административное исковое заявление, указал, что врачом-терапевтом незаконно определен диагноз «нейроциркуляторная дистония», врач-терапевт не вправе от своего имени и на своем собственном убеждении выносить диагнозы, в связи с чем категория годности административному истцу определена неверно.

Административный ответчик – Военный комиссариат Пермского представителя для участия в деле не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения, согласно которым по результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом дополнительного обследования по направлению военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края, имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 47б Расписания болезней в отношении истца было принято решение о категории годности – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями). В связи с чем, призывная комиссия Свердловского района г. Перми вынесла законное и обоснованное решение о призыве на военную службу ФИО1 после заключения врачами-специалистами и признания его годным в военной службе, которое было утверждено призывной комиссией Пермского края. Прости в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики – Призывная комиссия Пермского края, Призывная комиссии Свердловского района г. Перми, Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Суд, с учетом мнения административного истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

- «А» - годен к военной службе;

- «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- «В» - ограниченно годен к военной службе;

- «Г» - временно не годен к военной службе;

- «Д» - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.01.2017 состоит на учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г.Перми Пермского края.

Президентом Российской Федерации 30.03.2023 издан указ № 220 «О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Распоряжением губернатора Пермского края от 30.03.2023 №-76-р созданы Призывные комиссии по призыву граждан, проживающих на территории Пермского края, не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле – июле 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, связанное с призывом граждан мужского пола, не пребывающих в запасе на военную службу.

Из данных объективного исследования, специальных исследований следует, что рост призывника 179 см., вес 65 кг, АД 130/80, ЭКГ – ритм синусовый. На момент осмотра: состояние удовлетворительное, тоны сердца ритмичные, дыхание везикулярное, живот мягкий, безболезненный, глазное дно в норме. В деле: СМАД «ГКП №5» от 25.10.2023 (без терапии) день 145/94 макс 180/117, ночь 127/74 макс 138/91, среднее ПАД 51 мм, стойкая систолическая АГ днем и ночью, контроль АД от 03.11.2023 – 140/80, контроль АД от 10.11.2023 – 130/80. По результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: «<данные изъяты>».

При прохождении медицинского освидетельствования призывник ФИО1 высказывал жалоб на головные боли, повышение артериального давления, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 47б Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе врачом-терапевтом в отношении административного истца принято решение о категории годности Б показатель предназначения 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По результатам медицинского освидетельствования 10.11.2023 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, дополнительных медицинских обследований, оценки результатов документов, имеющихся в материалах личного дела призывника и результатов осмотра, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями- категория годности – «Б» показатель предназначения 3, в соответствии со ст. 47б Расписаний болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

10.11.2023 на заседании призывной комиссии Свердловского района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу в СВ (протокол призывной комиссии № 36 от 10.11.2023) установлен диагноз: <данные изъяты>. Документы, подтверждающие отрицательную динамику состояния здоровья призывной комиссии, истец не представил.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Не согласившись с решением призывной комиссии Свердловского района г. Перми ФИО1 подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию Пермского края.

28.11.2023 при проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на головные боли в затылочной области, повышение артериального давления с 2020 года, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 47 б Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении истца принято решение о категории годности - Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ФИО1 с 04.12.2023 по 12.12.2023 прошел дополнительное медицинское обследование в кардиологическом отделении дневного стационара ГБУЗ ПК «ГКБ № 3». Согласно медицинскому заключению № 141 ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, оценив представленные медицинские документы, 21.12.2023 призывной комиссией Пермского края решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми в отношении ФИО1 утверждено и ему установлен диагноз: <данные изъяты>, присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями по пункту «б» ст. 47 Расписания болезней (протокол №59 от 21.12.2023).

Рассматривая доводы административного истца о неверной определении категории годности к военной службе, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец полагает, что в предоставленных им медицинских документах имеется установленный диагноз «гипертоническая болезнь», который попадает под условия, предусмотренные п. «в» ст.43 графы 1 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 и свидетельствуют о том, что он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас с присвоением категория годности «В».

В то же время, все медицинские документы, на которые ссылается административный истец в обоснование своих доводов, приобщены к материалам личного дела призывника и являлись предметом исследования медицинских работников.

В соответствии с пояснениями ст.43 «при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему п. «б» ст. 47 Расписания болезней, правильно определив категорию годности «Б». Оснований для применения п. «в» ст.43 графы 1 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 и соответственно для определения ему категории годности «В» у комиссии не имелось.

Вопреки доводам административного истца, приведенные им в административном исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Исходя из положений части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, установлено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, таким образом, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 10.11.2023 и решение от 21.12.2023 призывной комиссии Пермского края об утверждении решения призывной комиссии Свердловского района г. Перми о призыве на военную службу от 10.11.2023 являются законными и обоснованными, поскольку у призывных комиссий имелись просмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, дополнительного медицинского обследования при котором врачами определена категория годности к военной службе с учетом состояния здоровья административного истца и имеющихся материалов медицинских обследований и освидетельствования врачами-специалистами.

В настоящее время осенние призывные мероприятия 2023 года окончены, оспариваемое решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми о призыве ФИО1 на военную службу не реализовано, решение о призыве протоколом призывной комиссии Пермского края № 66 от 29.12.2023 отменено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Поскольку решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не реализовано, решение призывной комиссии Пермского края от 10.11.2023 свободы и законные интересы административного истца не нарушает, так как решение о призыве на военную службу в действие не приводилось, к предусмотренной законом ответственности за неисполнение указанных в повестке требований административный истец не привлекался, считает, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии о призыве на военную службу, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Призывной комиссии Свердловского района города Перми, Военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов города Перми о признании незаконными решения призывной комиссии Пермского края в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу, решения призывной комиссии Свердловского района г. Перми в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.