Решение № 2А-6924/2024 2А-6924/2024~М-6418/2024 М-6418/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-6924/2024

Производство № 2а-6924/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014236-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, ФИО1, ФИО4, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 44563/24/28022-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на принудительном исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 44563/24/28022-ИП от 19.02.2024 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1764/2023 от 05.05.2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, предметом исполнения которого является взыскание с должника ДД задолженности в размере 15175,05 руб. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на 05.09.2024 года задолженность должником не погашена. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Г осударственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались. По состоянию на 30.08.2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о розыске счетов и постановление об обращении взыскания на денежные средства в следующие кредитные организации: ООО «ОЗОН Банк»; ООО "Вайлдберриз Банк"; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; AO «Яндекс Банк»; ООО "ЯНДЕКС"; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка». Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от 19.02.2024 года № 44563/24/28022-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении положений ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующее органы, банковские учреждения, ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск.

В судебном заседании представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44563/24/28022-ИП проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Было установлено место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1764/2023 от 13.06.2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, возбуждено исполнительное производство № 44563/24/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ДД в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15175,05 руб.

В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Поскольку, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно поступившему ответу с Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Из информации инспекции Гостехнадзора установлено, что за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно ответу ФНС (Загс) в отношении должника акты гражданского состояния отсутствуют.

Согласно информации ОАО «Мегафон», Билайн за должником зарегистрированы абонентские номера.

Согласно информации банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета: АО "Яндекс Банк", "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), АО "Тинькофф Банк", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АО "Яндекс Банк", ООО "ХКФ Банк", АО «ОТП Банк». На данные расчетные счета были вынесены постановления о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущества, согласно акту совершения исполнительных действий от 16.09.2024г. на момент выезда, должника установить не представилось возможным.

03.04.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в ООО «Транзит», однако денежные средства не поступали.

15.10.2024г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме этого, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 37039/24/28022-ИП в отношении ДД, в рамках которого 10.02.2024г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Соответствующее разъяснение приведено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - ФИО3, ФИО1, ФИО4 не нашел своего подтверждения. В рамках исполнительного производства № 44563/24/28022-ИП судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом неисполнение данных требований в полном объеме, отсутствие положительно результата для взыскателя, обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а объективно сложившимися обстоятельствами, связанными с финансовым положением должника, отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, невыполнения последним отдельных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могли привести к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выяснения семейного и имущественного положения должника направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе СФР, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, а также банковские учреждения. По результатам запросов установлено наличие денежных средств на банковских счетах, на которые обращено взыскание. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника не позволил выявить имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание. Ограничен выезд должника из Российской Федерации. Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление АО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство № 44563/22/28022-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, ФИО1, ФИО4, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 44563/24/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов