Решение № 2-3345/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-3345/2018;)~М-2876/2018 М-2876/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3345/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-66/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 А. обратилась в суд с иском ИП ФИО2, указав, что 27.07.2018 истец заключила договор № 169/07 с ответчиком, в соответствии с договором Исполнитель должен был установить, а заказчик принять и оплатить светопрозрачные конструкции. Согласно п.2.2. общая стоимость составляет 17 610 рублей. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнила полностью, оплатила стоимость заказа, что подтверждается товарными чеками. 29.08.2108 истцу произвели установку окна. Истец обнаружила, что размер окна не соответствует оконному проему, высота окна меньше па 60 мм.; 70 мм. под подоконником толщина монтажного шва, по ГОСТу 30971-2012 (взамен ГОСТа 30971- 2002) положено 20-60 мм.; сбоку 35 мм. толщина монтажного шва, по ГОСТу 30971- 2012 положено 10-20 мм.; над окном 50 мм. толщина монтажного шва, по ГОСТу 30971-2012 положено 10-20 мм.; с улицы имеется зазор 20 мм., а так же не держится створка окна (2 шт.), окно стоит не по уровню. 31.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести замену окна в соответствии с размером оконного проема. 12.09.2018 истец получила ответ на свою претензию, в котором в замене окна было отказано, ответчик, ссылаясь на ГОСТ 30971 2002, указал, что размеры монтажных зазоров (швов) при установке оконных блоков из ПВХ профилей белого цвета составляют от 15 до 60 мм. 13.09.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала замены оконного блока в соответствии с ГОСТом 30971-2012, так как монтажный под подоконником составляет 70 м. и противоречит ГОСТу. 14.09.2018 к истцу домой пришел замерщик и предложил запенить монтажный шов под подоконником, но истец с этим не согласилась, так как размеры монтажных швов противоречат ГОСТу 30971-2012. Претензия истца была проигнорирована ответчиком.

В иске истец просила обязать ответчика произвести замену оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2012 (взамен ГОСТа 30971-2002), взыскать неустойку за отказ в добровольном урегулировании в сумме 17 610 рублей, досудебные расходы, понесенные по делу за составление искового заявления - МСОО «ФОН ЮР» в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 18.02.2019 истец ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд установить откосы на установленное окно, штапик, запенить монтажный шов и пространство под подоконником, отрегулировать механизмы открывания створок, требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание 18.02.2019 явился, пояснил, что работы по договору выполнены в срок и в полном объеме. Претензий по качеству и количеству не поступало. 31.08.2018 была получена претензия истца по поводу несоответствия размеров окна оконному проёму на 60 мм. Согласно ГОСТ 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», размеры монтажных зазоров (швов) при установке оконных блоков из Г1ВХ профилей белого цвета составляют от 15 до 60 мм. Также ответчик указал, что из-за особенностей конструкций некоторых многоэтажных домов, при замене старых деревянных окон на пластиковые возможно образование пустот под подоконником ( п. 1.4. Договора 169/07 от 27.07.2018). На все претензии истец ответ получила. Окно установлено полностью по ГОСТу. Откосы не относятся к окну, это не относится к монтажу окон, так как это уже является отделочными работами. Варианты откосов могут быть разными: штукатурка, пластик и т.д., поэтому такие работы осуществляются другими организациями. Ответчик предлагал устранить щель, которую по договору также не должны были устранять. Как показала экспертиза, щель образовывается, так как дома советские, тогда окна были деревянные и другой конструкции. При этом в действительности ответчик послал к истцу работника с баллоном пены, чтобы дальше не вступать в конфликт, попросил запенить щель, но истец отказалась, сказав, что это взятка. С первым пунктом рекомендации эксперта установить штапик ответчик полностью согласен. Второй пункт рекомендаций запенить монтажный шов, ответчик также готов сделать. Третий пункт рекомендаций ответчик всегда делает после определенного периода эксплуатации окон.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанными нормами суд при рассмотрении спора устанавливал действительное содержание действительную общую волю сторон при подписании Договора № 169/07 от 27.07.2018 с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем и с учетом оценки всех обстоятельств, связанные с исполнением Договора.

По условиям Договора № 169/07 от 27.07.2018 ИП ФИО2 обязался установить, а Заказчик принять и оплатить светопрозрачные конструкции, согласно спецификации к заказу, согласованной с Заказчиком. Спецификация и коммерческое предложение к заказу являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В спецификации и коммерческом предложении содержатся данные о виде, конфигурации, размерах, комплектации, фурнитуре, дополнениях и других деталях, которые устраивают Заказчика по качеству, количеству и цене (последняя указана в коммерческом предложении). Демонтаж сложных конструкций осуществляется за отдельную плату, стоимость данного вида работ договорная. Право определения степени сложности демонтажа принадлежит представителю Исполнителя (замерщику-консультанту) в момент проведения обмеров оконных (дверных) проемов на объекте Заказчика. При заказе окон без внутренних отделочных работ подоконник крепится без заделки возможных пустот под подоконником. Установка изделий осуществляется Исполнителем по адресу, указанному Заказчиком: <адрес>154. Из спецификации договора и дополнении № 2 к договору следует, что установка откосов ИП ФИО2 не предусмотрена, напротив, рекомендована покупателю выполнить работы по установке карнизов, провести герметизацию и отделку откосов.

Истцом работы были оплачены в полном объеме в сумме 17610 рублей.

В августе 2018 ИП ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>, были произведены работы по монтажу металлопластиковой конструкции остекления комнаты. На день рассмотрения спора работы по монтажу металлопластиковой конструкции остекления комнаты выполнены в полном объеме: установлена металлопластиковая конструкция остекления комнаты (оконный блок) белого цвета с двухкамерными стеклопакетами. Остекление прозрачное. Установлена фурнитура, подоконник, металлический отлив, москитная сетка.

С качеством выполненных работ истец не согласилась, досудебное урегулирование спор сторон не разрешило.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентирована главой III указанного Закона.

Право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотрены пунктом 3 ст. 29 Закона. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для разрешения спора по существу по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли установленная ИП ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>154, оконная металлопластиковая конструкция условиям договора №169/07 от 27.07.2018?

2. В случае выявления недостатков в оконной конструкции, определить причину их возникновения, являются ли они производственными, либо появились в процессе эксплуатации? Являются ли недостатки (дефекты) существенными, т.е. делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявятся вновь после устранения, либо для устранения которых будет требоваться большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора? Являются ли они устранимыми и несущественными?

3. Имеются ли недостатки монтажа оконной конструкции?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Проектная Строительная Компания».

Согласно заключения № ПСК-247.920.12-18-ОБ размер оконной конструкции ширина 2000 мм, высота 1380 мм. Оконная конструкция состоит из трех створок. Две створки по краям поворотно-откидные. Левая створка поворотно-откидная влево, правая створка поворотно-откидная вправо. Система профиля: Rehau Grazio глубина 70 мм., ширина 45 мм. Монтажная схема металлопластиковой конструкции остекления комнаты соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)". Установленная металлопластиковая конструкция остекления комнаты (оконный блок) в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора ИП ФИО2 №169/07 от 27.07.2018.

Монтажная схема металлопластиковой конструкции остекления комнаты соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)". Монтаж металлопластиковой конструкции остекления комнаты соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

При обследовании экспертом установлено, что оконный проем в кирпичной наружной стене имеет оконную четверть. Оконная четверть по периметру оконного проема имеет разную ширину от 50мм. до 80мм. Размер оконной четверти под оконным блоком возможно определить только при условии демонтажа установленного отлива с наружной стороны оконного блока. Из-за отказа владельца квартиры (истца) на снятие установленного отлива определить наличие и размер четверти под металлопластиковой конструкцией остекления не представляется возможным. С внутренней стороны под подставочный профиль оконного блока установлен деревянный брус толщиной 50мм., который закрывает доступ к нижней четверти оконного проема. Монтажный зазор (пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока) соответствует нормативным требованиям и составляет с внутренней стороны слева 30мм, справа 30мм, сверху над коробкой 40мм., снизу под подоконником от 60мм. (от подставочного профиля 55 мм.) до 80мм. С наружной стороны оконный блок установлен с заходом за четверть оконного проема на 20мм. - 25 мм., что соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Монтажный зазор над оконным блоком 40мм. обоснован наличием крепежных скоб для установки москитных сеток, которые не позволяют уменьшить монтажный зазор, не превышает нормативных допусков. Монтажный зазор под оконным блоком от 60мм. до 80мм. превышает нормативные допуски. Образовался зазор в результате замены деревянной конструкции оконного блока на металлопластиковую конструкцию остекления с установкой на подставочный профиль и конструкцией установки отлива. Наличие четверти под металлопластиковой конструкцией остекления принимаем в соответствии с тем, что при строительстве жилого дома оконные проемы выполнялись под монтаж оконных блоков из деревянных конструкций, который требует обязательного устройства нижней четверти. Монтаж металлопластиковой конструкции остекления не требует устройства нижней четверти ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

При обследовании выявлены недостатки при сборке и монтаже металлопластиковой конструкция остекления:

- металлопластиковая конструкция остекления комнаты установлена с незначительным отклонением по вертикали, что является причиной незначительного самозакрывания створок и неплотное прилегание нижнего штапика к профилю конструкции;

- некачествено выполнен монтажный шов (элемент узла примыкания, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих монтажный зазор и обладающий заданными характеристиками) с внутренней стороны окна, имеются места незаполненные монтажной пеной;

- герметичная лента местами не приклеенная;

- частично штапик установлен некачественно с зазором до 2 мм.

Выявленные недостатки являются производственным, не существенными и легко устранимыми. Выявленные недостатки допущены при сборке металлопластиковой конструкции остекления (установка штапика) и при монтаже элементов остекления металлопластиковой конструкция по месту (отклонение по вертикали). Выявленные недостатки не существенные, легко устранимые без возвратных последствий и которые не влияют на целевое использование металлопластиковой конструкции остекления. Для устранения выявленных недостатков не требуется дополнительных затрат. Уровень технического состояния смонтированной металлопластиковой конструкций нормативный. Монтаж металлопластиковой конструкции выполнен в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)", ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», со строительными нормами и правилами, технологией выполнения работ. После устранения выявленных недостатков потребитель не лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Эксперт дал рекомендации по устранению недостатков:

1. Установить качественно, без зазора, штапик.

2. Запенить качественно монтажный шов и пространство под подоконником и поставить нащельник.

3. Отрегулировать механизмы открывания створок с целью устранения причины самозакрывания створок.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержатся в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Судом признана надлежащей квалификация ООО «Проектная Строительная Компания». Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 11133, ООО "Проектная Строительная Компания" дано право на проведение экспертизы и обследование качества работ, материалов и технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, определение стоимости ущерба. ООО "ПСК" на протяжении 10 лет осуществляет данный вид деятельности; проводит экспертизы и обследования для судов, муниципальных, коммерческих организаций и частных лиц. Руководитель ООО «ПСК» ФИО3 окончила Хабаровский политехнический институт в 1977 по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер-строитель, имеет стаж работы более 30 лет.

Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, процессуально выводы ее не опровергли.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчиком как исполнителем по договору №169/07 от 27.07.2018 выполнена работа по установке светопрозрачных конструкций в квартире истца с незначительными недостатками, которые являются устранимыми, в связи с чем полагает возможным обязать ИП ФИО2 установить в квартире по адресу: <адрес>, на оконной металлопластиковой конструкции штапик, запенить монтажный шов и пространство под подоконником, отремонтировать механизм открывания створок.

Оснований для удовлетворения иска в части установки откосов суд не усматривает, так как указанные работы не предусмотрены договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, при этом характер нарушения условий договора носит незначительный характер, но в тоже время был источником переживаний истца, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 1000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей ( 1000: 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ко взысканию заявлены расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1000 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная экспертиза ООО «ПСК» в размере 5113 рублей не оплачена. Расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ПСК» подлежат взысканию в равных долях со сторон, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, первоначальные требования были истцом не поддержаны, так как опровергнуты выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 установить в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1. на оконной металлопластиковой конструкции штапик, запенить монтажный шов и пространство под подоконником, отремонтировать механизм открывания створок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Строительная Компания» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2556,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная Строительная Компания» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2556,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2019.

Судья