Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1431/2017

копия

дело № 2-1431-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко В.С.,

с участием ответчика Б.И.В.

в отсутствие представителя истца<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <БАНК> к Б.И.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <БАНК> предоставил Б.И.В. кредит для приобретения транспортного средства марки RENAULT Logan в сумме 336 505.61 руб. на срок до 30.06.2017 с начислением 14.5 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 11 541 руб. согласно графику платежей.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога приобретенного транспортного средства марки RENAULT Logan. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

<БАНК> обратился с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по состоянию на 09.02.2017 в размере 192 850.15 руб., из которых 166 238.28 руб. – просроченный основной долг, 4 766.04 руб. – просроченные проценты, 21 845.83 руб. – неустойка, а также 11 057.03 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга. Также просили обратить взыскания на заложенное транспортное средство с установлением его продажной стоимости в размере 65 % от залоговой стоимости, т.е. в 368 003.35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не отрицал получение кредита, его целевое назначение, неисполнение обязательств по возврату долга. Пояснил, что транспортное средство было изъято у него судебным приставом-исполнителем, и со слов людей, представившихся покупателями, продано; никаких документов он не получал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора – заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления <БАНК> кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, содержащие все основные условия кредитного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство по погашению суммы кредита и платы за его использование путем внесения ежемесячно сумм согласно графику платежей к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № №.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки по счету клиента, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате займа являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом. Расчет основан на условиях заключенного сторонами и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке договора.

Основанными на положениях п.12 Индивидуальных условий являются и требования о взыскании неустойки исходя из 0.1% за каждый день просрочки при несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование Кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) и в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного долга, факт взыскания в судебном порядке как самого долга, так и процентов за пользование заемными средствами, установленный договором процент за пользование заемными средствами, на основании ст.333 ГК РФ с учетом разьяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, считает возможным снизить сумму штрафов до 10 000 руб.

Как указано выше, для обеспечения исполнения ФИО1 кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.ст.349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком перед банком не исполняются, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора о залоге сторонами установлена его залоговая стоимость – 566 159 руб., а также определен порядок снижения залоговой стоимости – по истечении 24-х месяцев с момента заключения Кредитного договора – 65% от стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога автомобиля.

При таких обстоятельствах требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в 368 003.35 руб. соответствуют условиям заключенного сторонами договора и не противоречат положениям ГК РФ.

Указания ответчика на продажу транспортного средства судебными приставами-исполнителями в целях погашения иных его долговых обязательств никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, с учетом содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге являются неубедительными.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 11 057.03 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <БАНК> удовлетворить.

Взыскать с Б.И.В. в пользу <БАНК> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 09.02.2017 в размере 166 238 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 4 766 рублей 04 копеек – просроченные проценты, 21 845 рублей 83 копейки – неустойка, а также 11 057 рублей 03 копейки – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Б.И.В. заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULT Logan Новый, VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 368 003 рубля 35 копеек и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 06.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>