Приговор № 1-160/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-160/2019

46RS0030-01-2019-001169-11

Дело №1-160/9-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимой ФИО5,

и её защитника - адвоката Кононова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО8 №1,

ФИО8 №2,

ФИО4,

представителей потерпевшего ФИО8 №1 – адвокатов:

ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 23 часов ФИО5 находилась совместно со своим сожителем ФИО12 в кухне арендуемой ими для проживания <адрес>, расположенной <адрес>, где между ФИО5 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 и ФИО12 нанесли друг другу множественные удары руками по различным частям тела, повлекшие образование у каждого из них телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, так как эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека – Приказ Минздрав и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а именно:

- в результате нанесенных ФИО12 ударов у ФИО5 образовались телесные повреждения в области головы (в виде кровоподтеков в щечной области слева и в теменной области слева), в области туловища (в виде кровоподтека в правой подлопаточной области и ссадины в области рукоятки грудины), в области верхних конечностей (в виде трех кровоподтеков на задней поверхности средней и нижней трети правого плеча, трех кровоподтеков по наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого предплечья), в области нижних конечностей (в виде двух кровоподтеков на задней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека на задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека на передней поверхности верхней трети правой голени, трех кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого бедра);

- у ФИО12 в результате нанесенных ему ФИО5 ударов образовались телесные повреждения в области головы (в виде: группы полосчатых ссадин, преимущественно вертикально направленных, в лобно-теменной области, вертикальной ссадины на переносице, ссадин преимущественно горизонтальной направленности на левом крыле носа и левой подглазничной области слева, ссадин полосчатых и неопределенной формы в левой щечно-скуловой области, вертикальной прерывистой ссадины в правой подглазничной области, вертикальной прерывистой ссадины в правой челюстной области, группы полосчатых ссадин в правой лобно-височно-щечной области), в области верхних конечностей (в виде: группы ссадин неопределенной формы на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, трех точечных ссадин на тыле левой кисти, двух ссадин на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины на тыле 1-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти).

После нанесения ударов ФИО12 схватил пальцами своей правой руки шею ФИО5 и, применяя физическую силу, стал сдавливать шею ФИО5

В это время, у ФИО5, неверно оценившей степень и характер угрожавшей её жизни и здоровью опасности со стороны ФИО12, возник умысел, направленный на убийство последнего, при превышении пределов необходимой обороны.

Вслед за этим, ФИО5 Е:.В., пресекая указанное посягательство со стороны ФИО12, имея, при этом, реальную возможность оттолкнуть ФИО12, находившегося в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, и освободиться, тем самым, от его захвата, после чего покинуть помещение кухни, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 23 часов, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действуя в целях самообороны, взяла в руку кухонный нож, и, применяя защиту, не соответствующую характеру и опасности посягательства на нее со стороны ФИО12, явно превышая пределы необходимой обороны, понимая, при этом, что своими действиями причиняет потерпевшему ФИО12 вред, несоразмерный характеру и степени посягательства со стороны последнего, умышленно нанесла последнему удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – по грудной клетке ФИО12, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца (рана горизонтальная веретенообразной формы, расположенная на левой половине груди, раневой канал раны грудной клетки проходит прямолинейно во 2-ом межреберье слева, проникает в полость сердечной сорочки, образуя на передней ее поверхности линейную рану длиной 1,2 см., в жировой клетчатке в проекции раны перикарда кровоизлияние темно-красного цвета, размерами 10x3 см., толщиной до 1,5 см, далее проникает в полость левого желудочка сердца, образуя на передней поверхности сердца линейную рану, длиной около 1,5 см. и оканчивается в его полости) от которого ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО12 явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада сердца), которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека – Приказ Мз и ср РФ от 24.08.2008 № 194н).

При этом ФИО5, нанося удар ножом в область грудной клетки ФИО12, осознавала, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО12

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, признала в полном объеме, пояснив суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовала с ФИО12 В последнее время они жили на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Хрущева, <адрес>. ФИО12 злоупотреблял алкоголем и периодически избивал её. Так в январе 2017 г. ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил её, при этом выворачивал ей пальцы на руке, затащим её в ванную, пытался её душить, а затем хотел утопить, однако она смогла вырваться и убежать. В феврале 2018 г. ФИО12 из окна квартиры выбросил их кошку и заявил, что она будет следующей. ФИО12 угрожал ей убийством. Она боялась последнего.

ФИО12 работал вахтовым методом в Подмосковье. В течение последнего полугода, приезжая с вахты, ФИО12 каждый день пил. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, приехав с вахты, каждый день употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернулся домой около 4 – 5 часов утра в состоянии опьянения, на ФИО12 были кровоподтеки и ссадины. Проснувшись около 09 часов, ФИО12, т.к. чувствовал себя плохо, вновь стал употреблять спиртное. Выпил примерно 1,5 литра водки. Вечером этого же дня около 20 - 21 часа она готовила еду на кухне. ФИО12 зашел в кухню и стал избивать её. ФИО12 был в неадекватном состоянии. Высказывал ей угрозы: «Я тебя накажу!» «Я тебя проучу!» «Я тебя убью!» Он сильно ударил её ладонью по затылку, от чего у неё потемнело в глазах. Ей было больно, и она испугалась. ФИО12 нанес ей еще несколько ударов ногами по ногам и руками в область головы, от которых она пыталась уворачиваться, отмахиваться от ФИО12 и возможно поцарапала тому лицо. Она боялась, что ФИО12 её убьет, хотела убежать. ФИО12 схватил её за руку, зажал её к холодильнику, а потом взял её за горло и стал сжимать пальцы. Она не помнит, что происходило дальше. В сознание она вернулась от телефонного звонка. ФИО12 лежал на диване в зале. Звонил Свидетель №5. Последнему она сказала, что ФИО12 не дышит. Она пыталась делать ФИО12 искусственное дыхание и вызвала скорую помощь, по приезду которой, врачи констатировали смерть ФИО12. Затем приехали сотрудники полиции и следственного комитета. Только потом она увидела рану на теле ФИО12 Она не исключает, что, обороняясь, нанесла ФИО12 удар ножом в грудь.

Приведенные показания подсудимой ФИО5 были подтверждены ею при проверке показаний на месте (протокол проверки показаний подозреваемой ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55-81)), в ходе которой ФИО5 сообщила об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО12 конфликта, в результате которого она нанесла ножевое ранение грудной клетки ФИО12 с повреждением сердца, а также продемонстрировала своё положение и положение ФИО12 в момент происходившего между ними конфликта, а также совершенные ею и ФИО12 действия.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании следует, что его сын ФИО12 примерно с 2015 г. сожительствовал с подсудимой ФИО5 В последнее время ФИО12 и ФИО5 проживали в съемной квартире, расположенной на <адрес>. ФИО5 по характеру была тихой, однако часто употребляла спиртное. Своего сына он может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, веселого и не конфликтного человека. ФИО12 работал вахтовым методом в <адрес>. Со слов ФИО12 ему известно, что у последнего с ФИО5 периодически происходили конфликты. Сын рассказал, что в ходе одного такого конфликта в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 хотела нанести ему удар ножом в шею, однако он схватил нож рукой, в результате чего порезал руку. По этому поводу сын в правоохранительные органы не обращался. Также со слов сына ему известно, что последний хотел прекратить отношения с ФИО5, и съехать от последней. О смерти сына он узнал ДД.ММ.ГГГГ Очевидцем данных событий он не являлся, однако, по его мнению, ФИО5 умышленно убила ФИО12 из-за того, что последний хотел уйти от ФИО5 Смертью сына ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате потери сына он испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, значительно ухудшилось состояние его здоровья.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №2 в судебном заседании следует, что она также положительно охарактеризовала своего сына ФИО12, как общительного, доброго и надежного человека. ФИО12, когда употреблял спиртное, обычно засыпал. ФИО12 примерно с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО5. В последнее время проживали в съемной квартире, расположенной на <адрес>. ФИО5 злоупотребляла спиртным. В декабре 2017 г. ФИО30 приехал к ним домой с порезанной рукой, пояснив, что ФИО5 бросилась на него с ножом, и он порезался, когда отбирал у той нож. Также, до этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 посекла сыну голову тупой стороной ножа, о чем ей также сообщал ФИО12 Со слов сына ей известно, что последний хотел прекратить эти отношения, хотел съехать от ФИО5. О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ Очевидцем данных событий она не являлась, однако, считает, что ФИО5 умышленно убила ФИО12 Смертью сына ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате потери сына она испытывает сильные нравственные страдания, у неё обострились все хронические заболевания.

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании следует, что её родной брат ФИО12 примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал с ФИО5 В последнее время проживали на съемной квартире, на <адрес>. ФИО5 игнорировала их семью, злоупотребляла спиртным, ревновала ФИО12, била того и царапала брату лицо. ФИО12 рассказал ей, что однажды ФИО5 бросилась на него с ножом, и он порезался, когда поймал нож у своего горла. При этом её брат ФИО12 уважительно относился к женщинам, она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Со слов брата ей известно, что последний намерен был уйти от ФИО5 без скандала, по-тихому. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ Очевидцем данных событий она не являлась, однако, считает, что ФИО5 умышленно убила ФИО12 Смертью брата ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате потери единственного брата она испытывает сильные нравственные страдания, и ей придется одной поддерживать родителей в старости.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО8 №1 свидетели ФИО13 и ФИО14 (друзья ФИО12), а также свидетель ФИО15 (бывшая супруга ФИО8 №1) также положительно охарактеризовали ФИО12, пояснив в судебном заседании, что не замечали за последним агрессии. Кроме того, свидетель ФИО13 сообщил суду, что ФИО12 рассказывал ему, что однажды ФИО5 бросилась на него с ножом, и он порезался, когда поймал нож у своего горла.

Однако, показания потерпевших и указанных свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО5 ранее пыталась причинить смерть ФИО12, объективно ничем не подтверждаются. Как следует из показаний потерпевших, по данному поводу в правоохранительные органы с заявлением ФИО12 не обращался. В судебном же заседании подсудимая ФИО5 отрицала указанный факт. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей в этой части не отвечают требованиям относимости и не могут служить доказательством вины подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ либо ст. 111 ч. 4 УК РФ, как на том настаивают потерпевшие. Не могут служить таким доказательством и положительные характеристики ФИО12, а также отрицательная характеристика ФИО5 со стороны родных и друзей ФИО12

Тем более, что из показаний свидетеля Свидетель №1 (бывшего супруга подсудимой) в судебном заседании следует, что их брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. После этого ФИО5 стала сожительствовать с ФИО12 В последнее время те проживали на съемной квартире на <адрес>. ФИО5 он может охарактеризовать только положительно, она веселый, добрый человек. Спиртное она употребляла редко.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (подруги подсудимой) в судебном заседании следует, что подсудимую ФИО5 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как образованного, трудолюбивого, общительного человека. Ей известно, что на протяжении последних нескольких лет ФИО5 сожительствовала с ФИО12 При знакомстве с последним, тот оставил по себе неприятное впечатление, поскольку пошло шутил, был неопрятен, было очевидно, что он злоупотребляет спиртным. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО12 периодически избивал ФИО5. Она сама видела у ФИО5 гематомы на руках в мае 2017 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (коллеги подсудимой ФИО5), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 139-141), следует, что ФИО5 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, агрессивных наклонностей у ФИО5 не было. В коллективе ФИО5 со всеми находила общий язык, конфликтов никогда ни с кем не допускала. Спиртное ФИО5 употребляла, но не злоупотребляла им. Она несколько раз замечала, что ФИО5 приходила на работу с синяками на лице. При этом ФИО5 пыталась их скрыть тональным кремом. Однажды она в раздевалке увидела гематомы на руках и лице ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО16 и Свидетель №3 у суда нет оснований.

При этом, обстоятельства причинения смерти ФИО12 со стороны ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, инкриминированные органом предварительного следствия ФИО5, подтверждаются не только показаниями самой подсудимой ФИО5, но также и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в т.ч. заключениями экспертов, показаниями эксперта и специалиста, а также иными доказательствами, приведенными ниже.

Так, свидетель Свидетель №7 (собственник <адрес> в которой проживали ФИО5 и ФИО12) подтвердил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он сдавал указанную квартиру по договору найма ФИО5, которая проживала в данной квартире со своим сожителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что с ФИО12 он был знаком на протяжении последних нескольких лет. ФИО12 проживал совместно с ФИО5 на <адрес>. Отношения между ФИО12 и ФИО5 были обычными. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО12 на мобильный телефон. На звонок ответила ФИО5, которая сообщила, что ФИО12 лежит и не дышит. Он незамедлительно поехал домой к ФИО12. По прибытии на место, он зашел в квартиру. ФИО12 лежал на кровати в гостиной. ФИО5 делала искусственное дыхание ФИО12. Он вышел на улицу и, встретив бригаду скорой медицинской помощи, которую вызвала ФИО5, проводил врачей в квартиру. Врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО12, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (фельдшера выездной бригады ОБУЗ «КГССМП» г. Курска) и свидетеля ФИО17 (врача ОБУЗ «КГССМП» г. Курска), данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 164-166, т. 2 л.д. 190-194 и т. 1, л.д. 155-157, т. 2, л.д. 195-198 соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и ФИО17 в составе бригады скорой медицинской помощи примерно в 23 часа выехали на вызов по адресу: <адрес>. По прибытии на место, в одной из комнат указанной квартиры они обнаружили труп ФИО12 с ножевым ранением груди слева в области сердца. Присутствовавшая на месте сожительница ФИО12 ничего внятного им не пояснила по поводу обстоятельств смерти, и по приезду сотрудников полиции они покинули указанную квартиру.

Показания данных свидетелей подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи в 23:08 час. прибыла по адресу<адрес> где был обнаружен труп ФИО12 (т. 1, л.д. 56).

Не доверять приведенным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО17 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

При этом к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ФИО5 находилась в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку эта оценка является субъективной и не подтверждается ни объективными данными, ни показаниями самой подсудимой и иных свидетелей.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53) следует, что в указанный день до возбуждения уголовного дела ФИО5 добровольно сообщила сотруднику полиции о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов между ней и ФИО12 на кухне <адрес>, расположенной <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 стал избивать её, нанося удары по голове, а затем стал душить её. Чтобы вырваться, она схватила нож и ударила ФИО12 ножом в грудь. После этого ФИО12 расслабил руки, и она смогла убежать.

Суд признает данное объяснение ФИО5 в качестве явки с повинной, поскольку оно дано ею сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, при этом в нем ФИО5 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны органу полиции (ст. 142 УПК РФ).

При этом, до написания явки с повинной оперативным сотрудником ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску Свидетель №1 ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она может не свидетельствовать против самой себя. ФИО5 была собственноручно проставлена подпись в том, что ей были понятны указанные права, а также ФИО5 собственноручно были подписаны те сведения, которые она сообщила оперативному сотруднику полиции и сделана отметка о том, что указанные сведения с её слов записаны верно, и ею прочитаны.

Данные обстоятельства были подтверждены самим оперуполномоченным Свидетель №1 в показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 231-233), в которых последний пояснил, что вышеуказанное объяснение было дано ФИО5 добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции. При этом ФИО5 лично прочитала указанное объяснение поставила в нем свои подписи, а также сделала запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований, поскольку они даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО5 свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не установлено и сторонами сведений о таких обстоятельствах не представлено.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО5 о насилии в отношении неё со стороны ФИО12 в момент, предшествовавший совершению преступления ФИО5, поскольку такие показания давались ФИО5 с самого начала (с момента дачи объяснений) и на протяжении всего следствия. Кроме того, показания ФИО5 в этой части объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-180) следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: в области головы (в виде: кровоподтека в щечной области слева в проекции средней трети горизонтальной ветви нижней челюсти, кровоподтека в теменной области слева), в области туловища (в виде: кровоподтека в правой подлопаточной области, ссадины в области рукоятки грудины по срединной линии), верхних конечностей (в виде: трех кровоподтеков на задней поверхности средней и нижней трети правого плеча, трех кровоподтеков по наружной поверхности средней трети правого предплечья, на фоне которых по одной ссадине, кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого предплечья), нижних конечностей (в виде: двух кровоподтеков на задней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека на задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека на передней поверхности верхней трети правой голени, трех кровоподтеков на задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого бедра), которые образовались в пределах одних-двух суток на момент объективного осмотра ФИО5 при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (10:36 час. - 11:13 час.), т.е. их давность соответствует давности их образования, изложенным ФИО5 в своих показаниях.

То, что на шее ФИО5 не осталось кровоподтеков от сдавления шеи рукой ФИО12, вопреки доводам потерпевших, не свидетельствует об отсутствии такого воздействия, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО5, сдавление шеи руками не всегда сопровождается образованием в области шеи наружных повреждений, что зависит от многих факторов, не поддающихся объективному учету (продолжительности и силы травмирующего воздействия, индивидуальных особенностей организма потерпевшего). При этом в судебной медицине отсутствуют критерии, позволяющие судить о рамках продолжительности воздействия травмирующей силы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-231), в смывах с тыльной поверхности правой руки, ладонной поверхности правой и левой рук, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО12 обнаружены биологические следы, генотипические характеристики которых присущи ФИО5

При этом эксперт ФИО18 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 3, л.д. 230-231), подтвердила выводы данного экспертного исследования.

Указанные смывы и ногтевые срезы с рук трупа ФИО12 были изъяты органом предварительного следствия при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-43), осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-39) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 2, л.д. 40-41).

Данные обстоятельства наряду с вышеприведенными доказательствами свидетельствует о происхождении данных следов от ФИО5 и также объективно подтверждают обстоятельства применения насилия в отношении ФИО5 со стороны ФИО12, изложенные ФИО5 в своих показаниях.

То, что смерть ФИО12 наступила от ножевого ранения в области сердца, которое нанесла ему ФИО5, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29-43) из которого следует, что в указанный день при осмотре <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в зале на кровати был обнаружен труп ФИО12 На грудной клетке трупа слева горизонтальная рана с ровными и острыми концами. На полу в коридоре, на кухне и в зале обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты путем смывов на смоченные дистиллированной водой марлевые салфетки. В кухне на обеденном столе обнаружен нож, который также был изъят с места происшествия. В зале обнаружен халат со следами вещества бурого цвета, который также изъят с места происшествия.

При этом в судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила, что указанный халат принадлежит ей.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 (т. 1, л.д. 187-192), и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертиза трупа ФИО12 (т. 2, л.д. 252-256) у последнего при экспертном исследовании были установлены телесные повреждения в области головы (в виде: группы полосчатых ссадин, преимущественно вертикально направленных, в лобно-теменной области, вертикальной ссадины на переносице, ссадин преимущественно горизонтальной направленности на левом крыле носа и левой подглазничной области слева, ссадин полосчатых и неопределенной формы в левой щечно-скуловой области, вертикальной прерывистой ссадины в правой подглазничной области, вертикальной прерывистой ссадины в правой челюстной области, группы полосчатых ссадин в правой лобно-височно-щечной области), в области верхних конечностей (в виде: группы ссадин неопределенной формы на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, трех точечных ссадин на тыле левой кисти, двух ссадин на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины на тыле 1-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти), которые не причинили вред здоровью человека, так как эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека – Приказ Минздрав и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Также у ФИО12 при экспертном исследовании было установлено телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца (рана горизонтальная веретенообразной формы, расположенная на левой половине груди, раневой канал раны грудной клетки проходит прямолинейно во 2-ом межреберье слева, проникает в полость сердечной сорочки, образуя на передней ее поверхности линейную рану длиной 1,2 см., в жировой клетчатке в проекции раны перикарда кровоизлияние темно-красного цвета, размерами 10x3 см., толщиной до 1,5 см, далее проникает в полость левого желудочка сердца, образуя на передней поверхности сердца линейную рану, длиной около 1,5 см. и оканчивается в его полости) от которого ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Смерть ФИО12 наступила в период около 1,5-2 суток на момент экспертизы трупа в морге (09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ). Причиной смерти ФИО12 явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада сердца), которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека – Приказ Мз и ср РФ от 24.08.2008 № 194н).

Телесное повреждение туловища возникло при воздействии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти. Между одиночным колото-резаным ранением груди и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные телесные повреждения с причиной смерти не связаны, возникли при тангенциальном (касательном) воздействии твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеющим грань или ребро (не исключено их образование при воздействии ногтей человека), в срок до нескольких часов до наступления смерти, что подтверждается их морфологией - полосчатые ссадины и неопределенной формы ссадины с западающими красноватыми поверхностями.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО12 обнаружено 4,06%о этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.

Таким образом, давность, механизм и обстоятельства получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12, полностью соответствуют давности, механизму и обстоятельствам их образования, изложенным в явке с повинной и показаниях подсудимой ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь ФИО12 (т. 1, л.д. 199-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на халате ФИО5, а также в пятнах с пола коридора кухни и зала вышеуказанной квартиры, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 Происхождение крови от ФИО5 исключается (т. 1, л.д. 239-241).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу кожном лоскуте с трупа ФИО12 (который был изъят органом предварительного следствия в ОБУЗ «Бюро СМЭ трупов», согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172)) обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего остро заточенное лезвие и обушок с хорошо выраженными ребрами. Указанная рана могла образоваться от воздействия изъятого при осмотре места происшествия в вышеуказанной квартире, ножа, что подтверждается совпадением морфологических особенностей и метрических параметров экспериментальных повреждений от клинка ножа с морфологическими особенностями и метрическими параметрами раны (ширина обушкового конца и длина раны) на кожном лоскуте и на теле ФИО12 (т. 1, л.д. 248-256).

Указанные нож, смывы следов крови ФИО12, халат подсудимой со следами крови ФИО12, а также кожный лоскут от трупа ФИО12 с раной были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-39) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 2, л.д. 40-41).

Таким образом, протоколом осмотра места происшествия, наряду с приведенными заключениями экспертов подтверждаются обстоятельства получения ФИО12 смертельного ранения, в результате нанесения подсудимой ФИО5 удара ножом в грудь ФИО12 на кухне квартиры, при указанных в обвинении обстоятельствах.

Что касается множественных ссадин на трупе ФИО12, то, как указала подсудимая ФИО5 в своих показаниях, она могла причинить их ФИО12 когда, защищая себя, отмахивалась от него руками и могла поцарапать его.

Эта версия стороны защиты подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-218), согласно которому в смыве с тыльной поверхности левой руки ФИО5, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО5 обнаружены биологические следы, генотипические характеристики которых, присущи ФИО12

При этом эксперт ФИО18 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 3, л.д. 230-231) подтвердила выводы данного экспертного исследования.

Указанные смывы и ногтевые срезы с рук ФИО5 были изъяты органом предварительного в ходе получения образцов для сравнительного исследования, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94-95), осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-39) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 2, л.д. 40-41).

Доводы потерпевших о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 телесные повреждения в виде ссадин были получены последним в срок до нескольких часов до наступления смерти, что свидетельствует от том, что ФИО12 не нападал на ФИО5 перед нанесением ему последней ножевого ранения, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 (начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес>), которая пояснила, что после смерти человека на микроскопическом уровне до 30 минут могут происходить процессы заживления ран, а кроме того, указание о том, что ссадины образовались до нескольких часов до наступления смерти означает, в том числе, и то, что они могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти.

Также не противоречит версии стороны защиты и то обстоятельство, что труп ФИО12 был обнаружен в зале, тогда как ножевое ранение в сердце было получено им в кухне квартиры. Поскольку и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 (т. 2, л.д. 252-256) и из показаний специалиста ФИО19 следует, что при тампонаде сердца смерть наступает не сразу и человек, в течение примерно до 10 минут может совершать какие-то действия, в том числе, и самостоятельно переместиться из кухни квартиры в другую комнату.

Согласно протоколам следственных экспериментов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-211), проведенных органом предварительного следствия с целью установления механизма образования смертельного телесного повреждения у ФИО12, были проведены следственные эксперименты, в ходе которых с учетом роста ФИО5 и ФИО12 при помощи манекена человека и статиста воспроизведены возможные способы и механизмы нанесения ФИО5 удара ножом ФИО12 и их взаимного расположения в момент данного удара, в том числе проверена возможность нанесения ФИО5 удара ножом в область грудной клетки ФИО12, находившейся в положении стоя, обращенной передней поверхностью туловища и головы к передней поверхности туловища и головы ФИО12 при одновременном удержании ножа в правой руке ФИО5

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 следует, что исходя из описанного направления раневого канала от колото-резаной раны грудной клетки слева у ФИО12, направление удара было спереди назад и сверху вниз. Для образования этого проникающего колото-резаного ранения необходимо, чтобы ориентация поперечного сечения клинка ножа была горизонтальной, лезвие было обращено кнутри (медиально), а обушок кнаружи (латерально); ударное воздействие имело направленность спереди назад и сверху вниз, с контактнымвзаимодействием концевой части клинка с областью локализации кожной раны (проекция 2-го межреберья слева, на 2,5 см. латеральнее срединной линии). Данным параметрам соответствуют фотоизображения (фото) №, № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фото №, № приложения № настоящего «Заключения») (т. 3, л.д. 218-227).

Таким образом, указанными протоколами следственных экспериментов с фототаблицами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также была подтверждена возможность получения смертельного телесного повреждения ФИО12 при обстоятельствах изложенных подсудимой ФИО5 в своих показаниях и явке с повинной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 продолжительное сдавливание шеи человека пальцами рук со значительной физической силой, как правило, сопровождается образованием на шее как наружных, так и внутренних повреждений (т. 2, л.д. 241-244).

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-180) следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 в виде кровоподтеков и ссадин квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а физическое воздействие со стороны ФИО12 в области шеи вообще не оставило следов воздействия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, обороняясь от ФИО12, ФИО5, применяя защиту, не соответствующую характеру и опасности посягательства на нее со стороны ФИО12, явно превысила пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ФИО12 не сопровождалось применением значительной физической силы (о чем свидетельствуют отсутствие телесных повреждений в области шеи ФИО5, а также отсутствие вреда здоровью ФИО5 от полученных телесных повреждений на иных частях тела) и не являлось в момент применения опасным для жизни ФИО5 Кроме того, пресекая насилие со стороны ФИО12, ФИО5 имела реальную возможность освободится от захвата и оттолкнуть ФИО12, находившегося в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, после чего покинуть место происшествия.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5, умышленно нанеся смертельное ножевое ранение в сердце ФИО12, превысила пределы защиты, допустимой в условиях посягательства со стороны ФИО12, поскольку посягательство со стороны ФИО12 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО5, и не вызывало необходимости причинения смерти ФИО12

При этом сама ФИО5 осознавала, что ФИО12 находится в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, и что она имеет реальную возможность освободится от захвата и оттолкнуть ФИО12, после чего, покинуть место происшествия, а также осознавала, что, нанося ножевое ранение в область сердца ФИО12, она причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны ФИО12

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-39) и диска с аудиозаписью звонка ФИО5 в службу «112», следует, что ФИО5 вызывала скорую медицинскую помощь ФИО12. А то, что ФИО5 не сообщила врачам скорой медицинской помощи о том, что причинила ножевое ранение ФИО12, вопреки доводам потерпевших, не свидетельствует о наличии в её действиях признаков составов преступлений предусмотренных ст. 105 или ст. 111 ч. 4 УК РФ. Не свидетельствуют об этом и иные документы: договор подряда с ФИО12, справки из органа полиции об отсутствии сообщений о нарушении общественного порядка со стороны ФИО12 и ФИО5.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-27) следует, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У нее обнаруживается смешанное расстройство личности, которое выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических функций и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО5 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО5 в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО5 не обнаружено. Имеющиеся у ФИО5 изменения психики не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. ФИО5 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие специфической динамики и феноменологии развития эмоциональных реакций.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО5, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также о том, что ФИО5 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что, нанося удар ножом в область сердца ФИО12, ФИО5 действовала умышленно, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Суд также признает приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания экспертов и специалистов достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, взаимно дополняя друг друга.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ходатайствовали потерпевшие и представитель потерпевшего ФИО8 №1, для предъявления ФИО5 более тяжкого обвинения по ст. 105 УК РФ либо ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также для проверки наличия в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, как событие вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, так и виновность ФИО5 в его совершении и квалифицирует ее действия как убийство, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 23 часов ФИО5, находясь совместно со своим сожителем ФИО12 в кухне арендуемой ими для проживания <адрес>, расположенной в <адрес>, пресекая посягательство со стороны ФИО12 (который нанес ей телесные повреждения не причинившие вреда её здоровью и схватил её рукой за шею), имея при этом реальную возможность оттолкнуть ФИО12, находившегося в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, и освободиться, тем самым, от его захвата, после чего покинуть помещение кухни, взяла в руку кухонный нож, и, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО12, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ФИО12 один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – по грудной клетке ФИО12, причинив последнему телесное повреждение, от которого тот скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

При этом, ФИО5, умышленно нанеся смертельное ножевое ранение в сердце ФИО12, превысила пределы защиты, допустимой в условиях посягательства со стороны ФИО12, поскольку посягательство со стороны ФИО12 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО5, и не вызывало необходимости причинения смерти ФИО12 Сама ФИО5 осознавала, что ФИО12 находится в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, и что она имеет реальную возможность освободится от захвата и оттолкнуть ФИО12, после чего, покинуть место происшествия, а также осознавала, что, нанося ножевое ранение в область сердца ФИО12, она причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны ФИО12

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу: показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, о том, что он проживает в квартире, в которой ранее проживали ФИО5 и ФИО12, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, в которой ранее проживали ФИО5 и ФИО12, дополнительных следов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств преступления, не обнаружено (т. 2, л.д. 210-228), а также заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 263-265), согласно которому нож, которым ФИО5 причинила смертельное ранение ФИО12, к холодному оружию не относится, - не отвечают требованиям относимости и поэтому не могут быть приняты судом ни как доказательство невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления ни как доказательство её невиновности в его совершении.

При назначении наказания подсудимой ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает в отношении подсудимой ФИО5: удовлетворительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 128, 131), положительную характеристику по месту работы (т. 2, л.д. 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО5: как явку с повинной – ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, вызов скорой помощи, попытку оказания первой медицинской помощи ФИО12 после совершения преступления, а также болезненное состояние здоровья подсудимой ФИО5

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, поведения подсудимой после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает необходимым, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, поскольку на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО5 подлежит зачету время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, то в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, подсудимая ФИО5 подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, ногтевые срезы ФИО12, смывы с ладонной и тыльной поверхностей правой руки ФИО12, смывы с ладонной и тыльной поверхностей левой руки ФИО12, смыв вещества бурого цвета с пола в зале возле кровати, смыв вещества бурого цвета с пола коридора напротив входной двери, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с пола коридора напротив туалета, мужские трусы ФИО12 и халат ФИО5, смывы с ладонной и тыльной поверхностей правой руки ФИО5, смывы с ладонной и тыльной поверхностей левой руки ФИО5, ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО5, кожный лоскут трупа ФИО12, диск формата DVD-R с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Курск СУ СК России по Курской области, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшими ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО4 гражданские иски к подсудимой ФИО5 о взыскании в их пользу с последней морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из потерпевших, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, с учетом перенесенных потерпевшими сильных нравственных страданий в результате смерти сына и брата соответственно, материального положения подсудимой, разумности и справедливости, а также с учетом трудоспособности подсудимой ФИО5, подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с осужденной ФИО5 в пользу потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере по 1 000 000 (одному миллиону) руб. 00 коп. в пользу каждого из потерпевших.

Что касается заявленного потерпевшим ФИО8 №1 гражданского иска в части взыскания с подсудимой ФИО5 компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального вреда, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО8 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда и передает вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках потерпевшего ФИО8 №1 подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив ей следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, освободив её на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ полностью от отбывания назначенного по настоящему приговору суда наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО4 удовлетворить, - взыскать с осужденной ФИО5 в пользу потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере по 1 000 000 (одному миллиону) руб. 00 коп. в пользу каждого из потерпевших.

Суд признает за гражданским истцом ФИО8 №1 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в части взыскания с подсудимой ФИО5 компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, и на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения материального вреда, требующих отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: нож, ногтевые срезы ФИО12, смывы с ладонной и тыльной поверхностей правой руки ФИО12, смывы с ладонной и тыльной поверхностей левой руки ФИО12, смыв вещества бурого цвета с пола в зале возле кровати, смыв вещества бурого цвета с пола коридора напротив входной двери, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с пола коридора напротив туалета, мужские трусы ФИО12 и халат ФИО5, смывы с ладонной и тыльной поверхностей правой руки ФИО5, смывы с ладонной и тыльной поверхностей левой руки ФИО5, ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО5, кожный лоскут трупа ФИО12, диск формата DVD-R с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г. Курск СУ СК России по Курской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2019г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 04.09.2019 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 04.09.2019г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-160/9-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-001169-11