Апелляционное постановление № 22-317/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-317/2019

Судья Дроздов С.А. Материал № 22-317/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

22 мая 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён 22 января 2018 года <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 17 мая 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <данные изъяты> от 22 августа 2018 года зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) , а также период содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (дата) (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыт установленный законом срок наказания в виде лишения свободы, приводит характеризующие сведения согласно представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, отмечая наличие у него трех поощрений и отсутствие взысканий, а также обращая внимание на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. Не соглашается с указанием суда на тот факт, что ранее он был судим, ссылаясь на ч.6 ст.86 УК РФ и указывая на аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью. Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Считает, что факт непогашения задолженности по процессуальным издержкам в незначительной сумме 2940 рублей, исполнительный лист по взысканию которой в исправительном учреждении отсутствует, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении судом его прав, гарантированных ч.3 ст.55 Конституции РФ, что является основанием к отмене решения суда. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязав его уплатить процессуальные издержки в сумме 2940 рублей с его лицевого счета.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексеева Н.Н. не соглашается с постановлением суда, полагая, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не был обеспечен индивидуальный подход к данному осужденному, не было учтено, то, что он осознал тяжесть совершенного им преступления, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что исправление ФИО1 и цели назначенного ему наказания уже достигнуты, что подтверждается представленной суду характеристикой, выданной администрацией учреждения, и приводит ее содержание. Отмечает, что единственным обстоятельством, послужившим поводом для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении значится то, что из приговора <данные изъяты> от 22 января 2018 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2940 рублей, связанные с производством по уголовному делу, указывает, что законодательство предусматривает обязанность осужденного предпринять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу и согласно, вышеуказанного приговора материальный ущерб потерпевшим по делу возмещен в полном объеме а, в связи с отсутствием исполнительного листа в бухгалтерии учреждения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, ФИО1, отбывающий наказание в колонии общего режима, находясь в изоляции от общества был лишен возможности лично найти реквизиты для уплаты процессуальных издержек. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не были учтены все данные о его поведении за весь период отбывания назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, высказанное в представленной суду характеристики, как и мнение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, поддержавшего вышеуказанное ходатайство осужденного, заключение психолога, давшего положительную характеристику в отношении ФИО1 Полагает, что суд, необоснованно не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения поданного осужденным ходатайства, а его позиция, отраженная в обжалуемом постановлении о невозможности применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, по своему смыслу препятствует осужденному в дальнейшем реализовать свое законное право на повторное обращение в суд по тем же основаниям. Просит отменить постановление и принять по делу новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, прокурор Череповская М.И., полагала постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указал, что осужденный хотя и проявляет стремление к исправлению, однако на момент рассмотрения судом ходатайства, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод суда основан, как следует из постановления, на факте наличия у осужденного судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений, а также ввиду того, что осужденный не предпринял мер к выплате процессуальных издержек, взысканных по приговору суда.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: с первых дней выражал намерение трудом доказать свое исправление; трудоустроен в качестве курьера; к труду и своим обязанностям относится добросовестно, все задания выполняет качественно и в установленные сроки; в общественной жизни коллектива осужденных занял активную позицию; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения в коллективе бесконфликтные; активно принимает личное участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории; выполняет порученные работы в порядке очередности согласно ст. 106 УИК РФ; обучается в ПУ№ при учреждении по специальности швея, к обучению относится добросовестно, занятия посещает регулярно; из мероприятий воспитательного характера извлекает для своего исправления должные выводы; стремится к соблюдению режимных требований; с (дата) находится на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит и не состоял; исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил; со стороны администрации учреждения поощрялся 3 раза; в общении с представителями администрации учреждения корректен; социально-полезных связей не утратил; свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаивается в содеянном; в случае условно-досрочного освобождения обеспечено место жительства и гарантировано трудоустройство.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание поддержала заявленное им ходатайство, полагая, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны и доказал свое исправление.

Наличие судимости на момент совершения преступлений, как и отсутствие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, учтены при его осуждении за совершенные им преступления, учёт данных фактов не предусмотрен действующими законами в рамках рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании процессуальных издержек. Ссылка в обжалуемом постановлении суда на отсутствие доказательств принятия каких-либо мер осуждённым ФИО1 к возмещению процессуальных издержек в добровольном порядке при установленном отсутствии в бухгалтерии исправительной колонии исполнительного листа и при отсутствии достоверных сведений о наличии либо об отсутствии соответствующего исполнительного производства – не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного, наличия положительного заключения психолога и мнения как администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, так и заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, полагавших удовлетворить ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, (дата) года рождения, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 22 января 2018 года (с учетом последующих изменений), на неотбытый срок 05 месяцев 22 дня.

ФИО1 из-под стражи освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров