Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1389/2020 М-1389/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1880/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001567-60

Дело № 2-1880/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что < дата > она открыла счет ... в ПАО «Банк Уралсиб». На тот момент ее дочь ФИО3 состояла в браке с ФИО2 В том же 2007 году была оформлена от ее имени доверенность ... на ФИО2 ФИО2, как муж ее дочери, зная о владении ею денежной суммы в крупном размере, снял единолично денежные средства с ее счета, которые на тот момент хранись в банке Уралсиб по договору срочного вклада. Итого ФИО2 пользуясь данной доверенностью, снял с ее счета 959 758,52 руб., а именно: 800 000 руб. 4 декабря 2007 года, 149 000 руб. 18 декабря 2007 года, 10 758,52 руб. 14 февраля 2008 года. До настоящего времени денежные средства в размере 959 758,52 руб. ответчиком ей не возвращены. Каких-либо договоров дарения денежных средств от ее имени на имя ФИО2 оформлено не было. Она не владеет информацией о распоряжении этих денежных средств ответчиком. ФИО2, пользуясь е юридической неграмотностью, ее положением по уходу за тяжелобольным супругом на тот момент, оказанию помощи в связи с рождением внука, как муж ее дочери и отец внуков, необоснованно обогатился и получил материальную выгоду в виде 959 758,52 руб., принадлежащих ей. 27.06.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 4 по Оржоникидзевскому району г.Уфы брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. С момента расторжения брака с ее дочерью, утерей родственных связей, считает, что ответчик необоснованного обогатился за ее счет и данная сумма подлежит возврату ей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 959 758,52 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности от 18.11.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что ФИО2, будучи мужем ее дочери, снимал с ее счета денежные средства по выданной ею доверенности, как он ей пояснял, для развития бизнеса. Обещал вернуть, но так и ни копейки не вернул. О том, что брак между ответчиком и ее дочерью расторгнут, она узнала только в 2019 году, так как дочь не хотела ее расстраивать. И именно с этого момента она поняла, что ФИО2 ей деньги не вернет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности от 30.04.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что доверенность с правом получения денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб» было добровольным волеизъявлением истца. Все денежные средства снимались им по поручению ФИО1 и передавались ей после их получения в этот же либо на следующий день. Насколько известно ФИО2 большая часть денежных средств истцом передавалась второй дочери истца для приобретения квартиры. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьи 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ определяют, что предметом доказывания является факт принадлежности истцу спорного имущества, и факт нахождения спорного имущества у ответчика и размер доходов, которые ответчик получил за время пользования чужим имуществом.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02 ноября 2007 года истцом ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» был открыт срочный вклад (счет ...).

30 ноября 2007 года ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» выдана ФИО2 доверенность ... на распоряжение счетом ... сроком до < дата >.

Согласно выписке по счету ... за период со < дата > по < дата > и расходно-кассовым ордерам ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > ФИО2 по доверенности № 557 от 30 ноября 2007 года были сняты с данного счета денежные средства в размере 800 000 руб., 149 000 руб., 10 758,52 руб.

14.02.2008 года вышеуказанный счет закрыт.

Доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком по доверенности со счета истца ... в ПАО «Банк Уралсиб» ответчиком и его представителем суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указывает, что в силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца на сумму 800 000 руб. истек 05 декабря 2010 года, на сумму 149 000 руб. – 19 декабря 2010 года, на сумму 10 758,52 руб. – 15.02.2011 года.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцу, как следует из ее пояснений в судебном заседании, еще в 2007-2008 году было известно, что ответчиком с ее счета были сняты денежные средства, которые, с согласия истца (с ее слов) были использованы ответчиком на развитие бизнеса.

Из пояснений истца также следует, что денежные средства ни в полном объеме, ни частями ответчиком ей не возвращались, конкретные сроки возврата не оговаривались.

При этом, учитывая, что вклад истца, по которому ответчиком были сняты денежные средства являлся срочным, срок доверенности, выданной истцом ответчику на распоряжение счета истек 30.11.2010 года, суд приходит к выводу о том, что истец должна была узнать о снятии ответчиком с ее счета денежных средств, то есть о нарушении своего права, не позднее 30.11.2010 года.

Таким образом, если истец полагала, что ответчик обязан ей вернуть денежные средства, снятые с ее счета, за восстановлением своего права она была вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента когда узнала, либо должна была узнать о его нарушении, то есть не позднее 30.11.2013 года.

Однако данный иск, истцом предъявлен в суд только 02 марта 2020 года, то есть по истечении более шести лет с момента окончания срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева