Апелляционное постановление № 22-704/2025 4/1-1/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Судья в 1 инстанции –Алтанец И.Г. Дело № 4/1-1/2025

Судья-докладчик – Вороной А.В. Производство № 22-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Тыс О.А.,

осужденного – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитников – адвоката Душаева Р.Ш. и Тыс О.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 35 - ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного – адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания, поскольку последний отбыл необходимую часть срока, положительно характеризуется, вину признал.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ввиду нарушения норм материального и процессуального законодательства РФ, а также прав и законных интересов осужденного.

Требования мотивирует тем, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания не имеет ни одного взыскания, что подтверждается соответствующей справкой, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Однако, два поощрения, приказами администрации исправительного учреждения в июле и в октябре месяце 2024 года «За добросовестный труд и примерное поведение», были отменены без законных оснований. При этом, ФИО1, не согласившись с приказом о снятии с него двух указанных поощрений, обратился с административным иском в суд, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения из-за выявленных недостатков.

Отмечает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, многое переосмыслил, изменил своё отношение к ценностям в жизни и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы. Режим содержания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушал и не нарушает. Привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы. Своим отношением к труду ФИО1 полностью искупил свою вину, в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ФИО1, в целом характеризуется исключительно положительно. За отбытый срок наказания наложенных на него не погашенных и не снятых взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, не имеет. ФИО1 строит планы на будущее, интересуется происходящими событиями в мире. Положительно и оптимистично настроен к жизни в свободном обществе. Стремиться вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально полезные связи. ФИО1 проживал до заключения его под стражу с родителями и сестрой. Отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, сестра Юлия, вышла замуж и переехала к мужу. Мать ФИО1 не имеет возможности самостоятельно передвигаться, согласно справки лечащего врача и соответственно, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Считает, что освобождение ФИО1 из мест лишения свободы, также положительно скажется на бюджете государства, который не будет нести материальных затрат на его содержание в местах лишения свободы. Более того, согласно гарантийного письма, ФИО1 намерен после освобождения из мест лишения свободы, трудоустроиться и платить налоги от своих доходов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отмечает, что судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск в сумме 4 866 150 рублей, которая должна быть взыскана солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО4 Родственниками ФИО1 был осуществлен денежный почтовый перевод на имя потерпевшего ФИО4 трижды на сумму: 920 рублей 715 рублей и 720 рублей.

Просит учесть, что осужденный ФИО1 находясь в исправительном учреждении не имеет реальной возможности трудоустроится на высокооплачиваемую работу и выплачивать сумму по гражданскому иску. Согласно гарантийным письмам, два работодателя готовы ФИО1 трудоустроить после его освобождения из мест лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Тыс О.А. просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В обоснований доводов указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления формально перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: наличие двух поощрений (незаконная отмена которых на данный момент обжалуется); меры, принятые для погашения материального ущерба; положительная характеристика с ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и г. и Симферополю, трудоустройство по месту отбывания наказания, привлечение к работам по благоустройству территории, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие наказаний, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном; положительная характеристика психолога, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно - досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение обжалуемым приказам об отмене поощрений, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Считает, что суд не указал, с ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

По мнению защитника, ссылка на соотношение размера возмещенного ущерба к заявленному иску несостоятельна, поскольку в виду нахождения в местах лишения свободы у осужденного ФИО1 нет иного дохода, кроме начисляемой заработной платы, с которой он и может выплачивать денежные средства потерпевшему. В случае условно-досрочного освобождения у ФИО1 появится фактическая возможность погашения заявленного материального ущерба в максимально короткий срок.

Ссылается, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от него, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно - досрочного освобождения.

Отбывая наказание, ФИО1 большую часть своего времени уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство, по убеждению защитника, свидетельствует об ответственном отношение к работе, прилежном исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения,

Кроме этого, из содержания постановления следует, что суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осужденного, согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания стремился к позитивным изменениям личности. Вышеуказанные черты характера ФИО1, отражённые психологом, так же могут служить основанием для удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене.

Указывает, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия поощрений, что противоречит документально подтвержденным выводам администрации исправительного учреждения, согласно которым, он положительно характеризуется, соблюдает режим отбывания наказания, безупречен в работе.

Обращает внимание, что по мнению потерпевшего ФИО4, им не приняты меры к погашению иска, однако иск им погашается в максимально возможном объеме, согласно его финансовым возможностям.

Считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания позволит иметь более значительный заработок для погашения иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3, частью 3.1 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Вопреки мнению осужденного и его защитников, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание характер преступления, данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО1, представленные администрацией учреждения, согласно которым он: с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности подсобного рабочего цеха №. Также, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно, проявляет инициативу. Активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, за что дважды был поощрен. Обучение в ФКП ОУ № не проходил так как имеет высшее образование. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Общественную опасность совершенного преступления осознал до конца. В ходе проведения комплекса мероприятий воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Согласно приказам начальника ФКУ ПК № УФСИН России по <адрес> и <адрес> №-ОС и №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, благодарности от 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ФИО1, отменены на основании протестов Крымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом принято во внимание, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство по гражданскому иску в пользу ФИО4 в размере 4 866 150, 68 руб., который погашен на сумму 7 195, 00 руб. Также, по мнению представителя учреждения, применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 не целесообразно. Одновременно, судом обосновано были приняты во внимание мнения прокурора, потерпевшего и его представителя об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, указавших, что материальный ущерб на протяжении длительного времени не возмещен.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся неотбытым срок наказания и представленные о нем сведения из учреждения, а также мнения потерпевшего, в том числе о частичном погашении материального ущерба, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате ФИО1 общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем, у суда отсутствовали бесспорные основания считать, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Ссылка стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности погасить материальный ущерб потерпевшему, в связи с несоразмерностью ущерба с доходом ФИО1, не является безусловным основанием для выводов об отсутствии негативных от преступления последствий и возможности досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. При этом, как следует из представленных материалов дела, за весь период отбывания осужденным наказания, в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произведены денежные переводы на общую сумму 2 355 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей в работе и не является само по себе безусловным основанием для освобождения осужденного условно-досрочно от наказания.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении стороны защиты и правового значения не имеют.

Несогласие апеллянтов с приказами руководства администрации уголовно-исполнительного учреждения об исключении ФИО1 из числа осужденных, к которым применено поощрение и факт последующего обжалования этих приказов в порядке административного судопроизводства, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного либо о наличии иных положительных сведений в характеристике осужденного, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение об отказе в удовлетворении поданного защитником осужденного ходатайства об условно-досрочном освобождении, принято судом на основании совокупности обстоятельств, установленных при его рассмотрении, в том числе его поведении осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, частичного погашения ущерба, соответствующего заключения администрации учреждения. Однако, установленные обстоятельства, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвоката Душаева Р.Ш. и Тыс О.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: