Решение № 2А-1144/2019 2А-76/2020 2А-76/2020(2А-1144/2019;)~М-1090/2019 А-76/2020 М-1090/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-1144/2019

Дело №а – 76/2020

(УИД 26RS0№-11)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Из поданного административного искового заявления следует, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе, как плательщик транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство – автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1997 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по транспортному налогу (пене) по автомобилю за 12 месяцев 2016 года в сумме 1 650 рублей и за 12 месяцев 2017 года в сумме 1 650 рублей.

В связи, с чем просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму задолженности по транспортному налогу и пене в размере 3 300 рублей, из них: транспортный налог с физических лиц – 3300 рублей; пеня – 74,59 рублей, а также возложить на него расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ФИО1 судебное извещение возвращено в суд.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Административный ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным административным истцом.

Административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения административным ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по делу.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Согласно учетных данных налогоплательщика – физического лица, в собственности административного ответчика ФИО1 находится следующее транспортное средство - автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1997 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению №, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить транспортный налог на автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1997 года выпуска за 12 месяцев 2016 года в сумме 1 650 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению №, налогоплательщик ФИО1 должен был оплатить транспортный налог на автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1997 года выпуска за 12 месяцев 2017 года в сумме 1 650 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок, сумма налога, указанная в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком ФИО1 не уплачена.

Согласно срокам, установленным ст. 70 НК РФ, налогоплательщику ФИО1 на сложившуюся задолженность направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не исполнены, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени.

Судом также установлено, что с целью взыскания задолженности, инспекция обратилась к мировым судьям <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вынесенный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения.

Согласно представленным налоговым органом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по уплате налога на транспорт в сумме – 3 300 рублей и пеня – 74 рубля 59 копеек.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик ФИО1, являвшийся собственником транспортного средства, имеет задолженность по уплате транспортного налога в сумме 3 300 рублей, что подтверждается состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, имеет задолженность по пене в сумме 74 рубля 59 копеек, что подтверждается состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока для подачи искового заявления, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 была взыскана задолженность по налогам и пени.

В связи с предоставленными ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и налоговому органу разъяснено право на предъявление административного искового заявления в порядке, установленном гл. 32 КАС РФ.

Таким образом, срок обращения в суд для подачи иска налоговым органом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд СК ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволила прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням, и в связи с этим о возможности удовлетворения поданного административного искового заявления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> транспортный налог с физических лиц в размере 3 300 рублей и пеню в сумме 74 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года