Решение № 2-2914/2017 2-2914/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мизановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>», стоимостью 52 990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия акта передачи денежных средств по договору на оказание услуг и копия кассового чека. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен. До настоящего момента ее законные требования не выполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 990руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 24.02.2017г. - 52 990руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000руб., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, ходатайств не заявляла

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что согласно экспертному заключения недостаток является производственным, договор купли-продажи подлежит расторжению, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 990руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - 52 990руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000руб., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что признает заявленные требования частично в части взыскания стоимости смартфона в размере 52990 рублей, остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, не признает. Поскольку истец своими действиями (бездействием) исключил возможность добровольно удовлетворить его требования, то исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Истец, обратившись с претензией, не представил банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то просил обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, по мнению истца, праву, в связи, с чем подлежит уменьшению. С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «реСтор» истцом приобретен смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 52 990 руб., Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации смартфона потребителем выявлен недостаток – перестал выполнять свои функции

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия акта передачи денежных средств по договору на оказание услуг и копия кассового чека. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков смартфона, причины возникновения недостатков, для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № предъявленный к экспертизе телефон «<данные изъяты>» имеет дефект (недостаток) - «не работает фронтальная камера, отсутствует изображение с фронтальной камеры».

Технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Недостаток, заявленный потребителем подтвержден.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 52 990 руб., является товаром ненадлежащего качества.

Судом принимается признание иска представителем ответчика в этой части, поскольку признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ФИО2 о расторжении договора купли продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 52 990 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 990руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 24.02.2017г. - 52 990руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.2 ст.23 Закона.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить ее в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «реСтор» направило ФИО2 по адресу указанному в претензии(иных адресов, либо номера телефона, истец в претензии не указал) ответ на претензию с указанием о готовности вернуть денежные средства в размере стоимости смартфона-52 990 рублей, разъяснив, что согласно официальному разъяснению Центрального банка т 28.09.2009г. №34-ОР о применении отдельных положений указания Банка России от, 2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» продавец не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги выплату покупателю за возвращенный товар, приобретенный ранее в безналичном порядке. Так как товар был оплачен путем безналичной оплаты, то ООО «реСтор» вправе возвратить денежные средства исключительно путем их безналичного перечисления, Ответчик предложил истцу для возврата денежных средств за товар предоставить банковские реквизиты, направив при этом товар ненадлежащего качества по юридическому адресу продавца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией ответа на претензию, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления. Ответ, направленный в адрес истца посредством почтового отправления с заказным уведомлением, был возвращен в адрес ООО «реСтор» по истечении срока хранения, что подтверждается данными с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Доказательств не направления ответа на претензию истцом не предоставлено.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «реСтор» со своей стороны были предприняты меры для удовлетворения претензии ФИО2.

Судом установлено.что истцом ответчику не направлены банковские реквизиты, что не оспаривается представителем истца, в связи чем ответчик был лишен возможности выполнить требования заявленные истом в добровольном порядке. Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что никакого почтового извещения истец не получал, в связи с чем не может быть лишен права на возмещение убытков, неустойки, не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, доказательств ненадлежащего исполнения почтальоном обязанностей не предоставлено.

Кроме того о том, что ответчик намерен в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, уплатить стоимость товара представителю истца стало известно в ходе судебного заседания, однако мер к направлению реквизитов ответчику для исполнения обязательств истцом предпринято так же не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки необоснованными, не подлежащими удовлетворению

Истцом ФИО2. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, а также что ответчик не отказывал в удовлетворении требований, недобросовестное поведение истца, заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 3 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 5 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебного урегулирования спора, характера спора, требований разумности, в том числе составления претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 2 000 рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ЭКБ «Паритет» поступило ходатайство о возмещении производственных расходов за произведенную товароведческую экспертизу.

Из представленных материалов следует, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы составили 10 000 рублей, которые до настоящего времени не возмещены.

Учитывая, что с ответчика взыскана стоимость некачественного товара, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ООО «реСтор».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 179 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 52 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 52 990 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере -3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя- 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 179 ( Две тысячи сто семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «ЭКБ «Паритет» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

Обязать ФИО2 ФИО1 вернуть ООО «реСтор» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № по вступлении решения суда в законную силу, а ООО «реСтор» принять от ФИО2 ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13.11.2017г.

Судья: Н.А.Навроцкая

.