Решение № 2-5624/2017 2-5624/2017~М-5768/2017 М-5768/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5624/2017

Дело № 2-5624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица ФИО2 обратилась с иском, просила взыскать с ООО МЖК «Энергетик» неустойку за период с 01.10.2016 по 02.07.2017 в размере 714 549 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что истица 07.09.2015 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве. По результатам исполнения договора ответчик обязался в третьем квартале 2016 года завершить строительство многоквартирного дома и в течение трех месяцев момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру – студию №. Истица надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 4 330 608 рублей. Ответчик срок исполнения обязательства по передаче квартиры нарушил, объект передан по акту от 06.07.2017. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истица не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нарушения прав потребителя и наличия оснований для взыскания неустойки, но указала, что истица неверно определяет начало период просрочки (верным является 01.01.2017). Кроме того, претензия истицы была удовлетворена в добровольном порядке, 29.09.2017 по указанным истицей реквизитам в счет неустойки выплачены денежные средства в размере 242 947 рублей. В представленном отзыве ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил во взыскании штрафа отказать, в связи с тем, что требования истицы были удовлетворены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.09.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска и в срок до 31.09.2016 передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру – студию, № (стр.) площадью 83,74 кв.м.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 4 330 608 рублей внес в полном объеме, в установленный срок.

06.07.2017 объект передан, о чем подписан акт.

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик признал, не оспаривал требования иска о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве ответчик ссылался на ошибочное определение момента начала просрочки.

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора ответчик обязался завершить строительство до 31.12.2016 и передать истице объект в течение 3-х месяцев, соответственно просрочка началась с 01.01.2017, а не 01.10.2016, как это ошибочно полагала истица в иске.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными ссылки представителя ответчика на наличие ошибки в части исчисления.

Таким образом, сумма неустойки составляет 485 894 рубля 22 копейки.

4 330 608 Х 9 %/300 *2 * 187 дней = 485 894 рубля 22 копейки.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истцов надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

Суд считает разумным снизить неустойку до 250 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке, до обращения истицы с иском ответчик выплатил денежные средства в размере 242 947 рублей, то надлежит довзыскать 7 053 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца (7 053 + 4 000)/ 2 = 5 526 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, что составляет 700 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 053 рубля, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф - 5 526 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5624/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.