Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело № 2-1154/2019
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Белово

24 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО1 (ФИО3) ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит:

признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2018 рег. № № недействительными (ничтожными) в связи с тем, что сделка является мнимой, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, указав собственником данных объектов по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>, ФИО3 ФИО17, то есть вернуть запись в первоначальное состояние до 06.06.2018;

признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2018 рег. № № недействительным (ничтожным) в связи с тем, что сделка является мнимой, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, указав собственником данных объектов по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>, ФИО3 ФИО18, то есть вернуть запись в первоначальное состояние до 06.06.2018;

взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 19775,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 года Беловский городской суд Кемеровской области по его иску к ФИО1 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вынес решение, которым его исковые требования удовлетворил в полном объеме. А именно взыскал с ФИО3 (ФИО1) ФИО20 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494340 руб. 64 коп., возврат государственной пошлины в размере 16 990 рублей.

30.08.2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила вышеуказанное решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Ему на руки был выдан исполнительный лист по делу № 2-№/2018 от 22.05.2018. Данный документ он передал в Федеральную службу судебных приставов (МОСП по г.Белово и Беловскому району).

12.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № которое поручено судебному приставу-исполнителю ФИО9

На момент подачи его искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении по нему Беловским городским судом Кемеровской области решения, в собственности ФИО8 находились следующие объекты недвижимости:

-Жилой дом по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>за счет которого ответчица незаконно и сберегла его денежные средства), а также прилегающий к нему земельный участок,

-Жилой дом по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>

В период исполнительного производства оказалось, что у ответчицы нет имущества, за счет которого возможно взыскать задолженность, образовавшуюся перед истцом по решению Беловского городского суда.

Изначально в своем исковом заявлении, помимо удовлетворения его требований, он просил в целях обеспечительных мер исполнения судебного решения наложить арест на имущество ответчицы в пределах цены иска, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок с домом № № по ул. <адрес> в г.Белово Кемеровской области, собственницей которого являлась ФИО3 (ФИО1) ФИО21. Но как выяснилось после ознакомления с материалами дела, суд не отреагировал на его заявление, определения о наложении ареста или отказе в этом в деле нет.

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данные жилые помещения были отчуждены ФИО8 в один день 06.06.2018 года по договорам купли-продажи ее родственникам, а именно:

-договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. <адрес>, от 06.06.201, рег.№ № между ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 (отец супруга - ФИО3 ФИО24);

-договор купли-продажи дома по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. <адрес> от 06.06.201, рег.№ № между ФИО3 ФИО25 и ФИО6 ФИО26.

Вместе с тем, ФИО8, заключая вышеуказанные договоры купли-продажи, не была намерена создать соответствующие правовые последствия, а произвела данные отчуждения с целью сокрытия имущества, так как на момент заключения упомянутых договоров от 06.06.2018г., она осознавала, что судебное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.05.2018 года уже вынесено не в ее пользу, и в случае вступления его в силу, будет возбуждено исполнительное производство и наложено взыскание на имущество.

Более того, ФИО2 в апелляционной жалобе, которая согласно штампу принята Беловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указывает прежний адрес проживания: <адрес>, в то время как согласно выписке из реестра ЕГРНП она его продала 06.06.2018г. То есть Ответчица продолжает пользоваться данным имуществом, как своим.

Данные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что все ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а заключение договоров купли-продажи и составление документов для перерегистрации прав на недвижимость фактически были совершены с целью скрыть имущество ФИО8 Оформление договора купли-продажи имущества между родственниками не свидетельствует о фактическом отчуждении имущества и прекращении прав на него.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

По мнению истца, данные сделки являются мнимыми и препятствуют исполнению судебного решения, вынесенного Беловским городским судом Кемеровской области от 22.05.2018 года, и соответственно восстановлению его гражданских прав и интересов.

В судебном заседании от 24.06.2019 г. истец ФИО4 исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дал пояснения, настаивал на рассмотрении дела по существу на основании представленных в дело доказательств.

Ответчик ФИО8, её представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании от 24.06.2019 г. с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, дали суду пояснения.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание от 24.06.2019 г. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по нотариальной доверенности ФИО10 (л.д.79) в судебном заседании от 24.06.2019 г. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, представила письменное возражение на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, дала суду пояснение.

В судебное заседание от 24.06.2019 г. не явился представитель третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел), о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки. Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-№/2018 по иску ФИО4 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено:

«Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО30 неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494340,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 16990 руб.» (л.д.7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2018 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения (л.д.10-12).

Из справки от 25.04.2019г., выданной судебным приставом-исполнителем ФИО9, следует, что в МОСП по г.Белово и Беловскому району на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ.р., Кемеровская обл., г.Белово, ул.<адрес> о взыскании задолженности в пользу ФИО4, в размере 1811330,64 руб. основного долга, исполнительский сбор в размере 126793,14 руб. На 25.04.2019 года остаток основного долга составляет 1752645,56 руб., исполнительский сбор 126793,14 руб. (л.д.83).

Согласно справке № № от 24.05.2019г., выданной главным бухгалтером ГБУЗ КО БПНД, с декабря 2018 по апрель 2019 на основании постановления СПИ ФИО9 от 18.12.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с ФИО8 произведены удержания в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 72530,63 руб. (л.д.84).

Согласно представленной в настоящее судебное заседание справке судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по КО ФИО9 от 20.06.2019 года, в МОСП по г.Белово и Беловскому району на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.р., Кемеровская обл., г.Белово, ул.<адрес> о взыскании задолженности в пользу ФИО4 ФИО33 в размере 1811330,64 руб. - основной долг. Сумма выплат на 20.06.2019г. по основному долгу составляет 85.973.66 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.04.2019г. (л.д.59-61) земельный участок, площадью 1402+/-13,11 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 115,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, д<адрес>, с 06.06.2018г. принадлежат на праве собственности ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как пояснила в настоящем судебном заседании ответчик ФИО8, ответчик ФИО7 приходится ей родственником по мужу, является свекром.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2018 года (л.д.57), из которого усматривается что вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, были приобретены покупателем ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ.р., у продавца ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ.р. Цена указанного имущества установлена сторонами в п.2 договора, жилой дом продан за 790000 руб., земельный участок за 10000 руб., указанные суммы уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Настоящий договор является передаточным актом. Договор подписан сторонами, его заключившими, произведена государственная регистрация права собственности 06.06.2018 года.

Согласно представленного в материалы дела письменного возражения на иск ответчика ФИО7 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО10, подтвержденного документально, следует, что между ФИО5 и ФИО7 в 2012 году был заключен договор займа № № на сумму 800000 рублей, данные денежные средства занимались ФИО11 для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>. ФИО5 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства с учётом процентов, не позднее 30.04.2017 года, однако в указанный срок, денежные средства возвращены не были. ФИО7 по договору купли-продажи в счет погашения задолженности по договору займа № № от 15.05.2012 года был передан жилой дом с земельным участком по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>. ФИО7 имел намерение распоряжаться земельным участком и расположенным на нем жилым домом, приступил к использованию земельного участка, жилого дома в своих целях.

Изложенное в представленном возражении на иск ничем стороной истца объективно в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2019г., правообладателем жилого дома, площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 559+/-8,28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес> с 06.06.2018г. на праве собственности является ФИО6 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.62-66).

Как пояснила в настоящем судебном заседании ответчик ФИО8, ответчик ФИО6 приходится ей матерью.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2018 года (л.д.58), следует, что объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес> были приобретены покупателем ФИО6 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ.р., у продавца ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ.р. Цена указанного имущества установлена сторонами в п.2 договора, жилой дом продан за 790000 руб., земельный участок за 10000 руб., указанные суммы уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Настоящий договор является передаточным актом. Договор подписан сторонами, его заключившими, произведена государственная регистрация права собственности 06.06.2018 года.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности при изложенных в иске обстоятельствах, исходя из заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2018 года, которые истец при указанных в иске обстоятельствах просит признать недействительными, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2018 года в отношении объектов по адресу: г.Белово, ул.<адрес> и г.Белово, ул.<адрес> заключены между ответчиками по настоящему до вступления в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 г. по делу N 2-№/2018 о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 денежных средств, которое вступило в законную силу 30.08.2018г. На момент заключения договоров ФИО8 не могла знать о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы на указанное решение суда. Кроме того, само по себе наличие задолженности в отсутствие запретов на распоряжение имуществом не препятствует собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия по распоряжению своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по исполнительному производству по указанному решению суда ответчиком – должником ФИО8 ФИО4 погашается, как указано выше, сумма выплат на 20.06.2019г. по основному долгу составляет 85.973.66 рублей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника ФИО8 дохода для погашения долговых обязательств, не представлено.

Само по себе наличие родственных или свойственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками (свойственниками).

Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2018 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры являются передаточными актами, воля сторон при заключении договоров была направлена на отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией. Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров, а также то, что сделки препятствуют исполнению судебного решения, вынесенного Беловским городским судом Кемеровской области от 22.05.2018 года, на что указано в иске, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО40 к ФИО1 (ФИО3) ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО3 ФИО43 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 29 июня 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева