Решение № 2-683/2023 2-683/2023(2-7237/2022;)~М-6051/2022 2-7237/2022 М-6051/2022 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-683/2023

УИД 74RS0001-01-2022-007222-03

Дело № 2-683/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 148714 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2022 года по вине ответчика ФИО3 при управлении автомобиля <данные изъяты> были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 19.09.2022 года №Н-31/22 составляет без учета износа комплектующих деталей 148714 рублей. Просит взыскать указанную сумму с виновника аварии ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а также возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их готовность заключить мировое соглашение, с условиями которого истец не согласилась. Стоимость юридических услуг считают завышенной, просили снизить расходы на юридические услуги до разумных пределов.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 давала пояснения по обстоятельствам столкновения транспортных средств, которое произошло на ремонтируемом участке дороге, где было организовано реверсивное движение, регулируемое светофором. Заранее стала перестраиваться в связи с тем, что гидроусилитель не работал и был установлен дорожный знак «Сужение дороги».

Третье лицо ФИО7, управлявший транспортным средством истца. при надлежащем извещении в итоговое судебное заседание не явился. Перед назначением судебной экспертизы подробно излагал обстоятельства ДТП, которое произошло на участке дороги, где было организовано реверсивное движение, регулируемое светофором, и все транспортные средства двигались друг за другом в один ряд. Автомобиль ответчика Ситроен двигался за его автомобилем. Удар произошел при зеленом сигнале светофора, который уже проехал.

Представитель 3-го лица ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Выслушав принявших в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 04 сентября 2022 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2022 гада в 10 час. 30 мин. В г. Челябинске на Троицком тракте в районе дома №80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последней, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от 19.09.2022 года №Н-31/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 148714 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 своей вины в ДТП от 04 сентября 2022 года была назначена 19 апреля 2022 года судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 под №2305072 с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, произошедшего 04 сентября 2022 в гор. Челябинске на ул. Троицкий тракт, 80, наиболее вероятно находились действия водителя а/м <данные изъяты> – ФИО3, по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Так, механизм повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>, при этом повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в левой задней части, начиная от заднего бампера. То есть в момент начала контакта автомобиль <данные изъяты> практически всем корпусом находился позади автомобиля <данные изъяты> и двигался с большей скоростью, что противоречит объяснениям водителя ФИО3, в которых она указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> резко ускорился и проехал между ее транспортным средством и дорожным ограждением, отделяющим ремонтируемый участок путепровода. Исследованные экспертом предоставленные материалы не содержат признаков того, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял резкое перестроение на полосу встречного движения: на проезжей части не зафиксировано следов пробуксовки колес автомобиля <данные изъяты> (о пробуксовке указано в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>). Повреждения на транспортном средстве локализованы в левой задней части, тогда как при резком перестроении на встречную полосу вероятнее всего образование повреждений от контакта с движущимся попутно по встречной полосе транспортным средством в области, которая первой оказывается на полосе – левая передняя часть автомобиля.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО8 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что экспертные заключения ИП ФИО8 и ИП ФИО4 ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, а вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 148714 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4174 руб. 28 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в заявленной истцом сумме 8000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена, заключение ИП ФИО8 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО8 с ответчика ФИО3 расходы по проведенной экспертизе в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 31<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 148714 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 руб. 28 коп., а всего 175888 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.