Решение № 2А-1851/2017 2А-1851/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1851/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дубрава» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дубрава» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Г. С.Н. от <дата> о наложении запрета на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту.

В обоснование иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 <дата> в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении запрета на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту. Указанным постановлением наложен запрет на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на территории Пушкинского района Московской области и арест на переуступку прав и обязанностей в отношении должника ООО «Дубрава». Вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Г. С.Н. постановление от <дата> о наложении запрета на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку оно лишает Общество возможности получать прибыль, вести финансово-хозяйственную деятельность и исполнять требования о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

В связи с заявленными ООО «Дубрава» требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МРИФНС России № 3 по Московской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представитель административного истца ООО «Дубрава» по доверенности ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Г. С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО18 в судебном заседании административный иск не поддержали, просили в иске ООО «Дубрава» отказать.

Заинтересованные лица – представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель МРИФНС России № 3 по Московской области, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ООО «Дубрава» подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО20 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 25-28).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО20 (том 1, л.д. 20-21). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО20 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 153-155).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО20 (том 1, л.д. 151-152). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО16 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 108-111).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО16 (том 1, л.д. 105-107). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО17 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 120-124).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО17 (том 1, л.д. 118-119). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО13 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 127-130).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО13 (том 1, л.д. 134-136). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО14 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 196-198).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО14 (том 1, л.д. 147-149). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО12 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 159-162).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО12 (том 1, л.д. 165-166). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере №. На основании данного решения ФИО10 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 168-171).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО10 (том 1, л.д. 174-175). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО11 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 177-179).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО11 (том 1, л.д. 181-182). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО9 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 186, 188-194).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО9 (том 1, л.д. 184-185). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 141-146).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» (том 1, л.д. 199-201). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО15 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 207-211).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО15 (том 1, л.д. 212-214). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО5 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 218-220).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО5 (том 1, л.д. 221-222). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО6 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 224-227).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО6 (том 1, л.д. 228-229). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО4 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 231-235).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО4 (том 1, л.д. 236-237). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО3 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 239-243).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО3 (том 1, л.д. 244-245). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 247-251).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО2 (том 1, л.д. 252-254). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО7 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 256-259).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО7 (том 1, л.д. 260-261). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток.

Решением Симоновскогоо районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Дубрава» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения ФИО8 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению (том 1, л.д. 263-266).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в отношении должника ООО «Дубрава» в пользу взыскателя ФИО8 (том 1, л.д. 267-268). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 <дата> в отношении должника ООО «Дубрава» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из оспариваемого постановления (том 1, л.д. 381-382). Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании направленного в адрес Пушкинского РОСП исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом в пользу УФК по Московской области о взыскании с ООО «Дубрава» расходов по оплате госпошлины в пользу муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области». Копия исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. в материалы дела представлена не была.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП – взыскатель ФИО17 (том 1, л.д. 271-273).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП – взыскатель ФИО17 (том 1, л.д. 288-289).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП – взыскатель ФИО14 (том 1, л.д. 311-313).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП – взыскатель ФИО17 (том 1, л.д. 280-282).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о наложении запрета на заключение дополнительных соглашений к инвестиционному контракту по исполнительным производствам № (том 1, л.д. 338-339).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП – взыскатель ФИО17 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО «Дубрава» (том 1, л.д. 286-287).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП – взыскатель ФИО17 (том 1, л.д. 292-293)

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП – взыскатель ФИО17 (том 1, л.д. 297-298)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 от <дата> указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (том 1, л.д. 305-306, 349-351).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам № (том 1, л.д. 356-357).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 от <дата> в рамках исполнительного производства №-СД наложен арест запрет на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на территории Пушкинского района Московской области и арест на переуступку прав и обязанностей в отношении должника ООО «Дубрава» (том 1, л.д. 381-382).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств по исполнительным производствам № (том 1, л.д. 384-386).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения является открытым (п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Основания для запрета на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на территории Пушкинского района Московской области должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

При установлении имущества должника и наложении на него ареста, судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. не был решен вопрос о возможности реализации арестованного имущества, достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. принято не было.

Оспариваемое постановление в нарушение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит достаточных оснований, указывающих на необходимость применения указанного выше запрета.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на территории Пушкинского района Московской области не приведет к появлению у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Установленный оспариваемым постановлением запрет на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на территории Пушкинского района Московской области не связан с предметом исполнения исполнительного документа и, соответственно, явно непропорционален предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (взыскание денежных средств).

Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дубрава», учитывая, что должник не в состоянии реализовывать права и исполнить обязанности, предусмотренные действующим законодательством, касающиеся выполнения условий инвестиционного контракта.

Запрет на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к договору на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на территории Пушкинского района Московской области нарушает права стороны инвестиционного контракта – администрации Пушкинского муниципального района, которая не отвечает по долгам Общества.

Накладывая арест на переуступку прав и обязанностей в отношении должника ООО «Дубрава» судебным приставом-исполнителем не указано на переуступку каких прав и обязанностей должника наложен арест, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность принятия указанной меры принудительного исполнения.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС, суд приходит к выводу о несоотносимости объема требований взыскателей по вышеуказанному сводному исполнительному производству и мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Дубрава» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> «О наложении запрета на заключение договора аренды и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: