Решение № 2-1-424/2017 2-424/2017 2-424/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1-424/2017

Дело № 2-1-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС», об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Эллада Интертрейд», мотивировав свои требования тем, что 13.12.2013 г. между ФИО3 и официальным дилером производителя ООО «Эллада Интертрейд» - ООО «АвтоФорум» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки KiaSLS (Sportage, SL, SLE), №, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 920900 руб. В соответствии с условиями указанного договора на данный автомобиль установлен гарантийный период - 60 месяцев или 150тыс. км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружил заводские недостатки - очаги коррозии на внутренней части панели передней левой двери, на рамке передней право двери, на внутренней части задней правой двери, на внутренней части задней левой двери. 27.09.2016 г. истец обратился в ООО «АвтоФорум» с просьбой о гарантийном устранении данного недостатка. 05.10.2016 г. недостаток был устранен, что подтверждается заказ-нарядом. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля недостаток проявилось вновь. 30.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика, как производителя товара, претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму. Претензия была получена ответчиком 08.02.2017 г., однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено. В связи с приобретением некачественного товара, истец считает, что ответчиком ему также причинен моральный вред. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на Закон РФ о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска, ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 920900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 9209 руб. и по 1% в день от стоимости товара в сумме 2791 руб. в день, начиная с 17.02.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 920900 руб., разницу стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 504000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 9209 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 года по день вынесения решения суда, и по 5040 руб. в день от стоимости товара, начиная с 17.02.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, указал, что его выводы о повторности возникшего в автомобиле дефекта подтверждены выводы судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела по существу, не представлено доказательств, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки. Указывает, что ответчику неоднократно предлагалось устранить заявленные им дефекты автомобиля, однако ФИО3 своим правом не воспользовался. Спорный автомобиль снят с производства, а производство аналогичных автомобилей ответчиком не осуществляется.

Представители третьих лиц ООО «АвтоФорум», ООО «Киа Моторс РУС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «АвтоФорму» и ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Дюкич исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 г. между ФИО3 и ООО «АвтоФорум» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки KiaSLS (Sportage, SL, SLE), VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 920900 руб. (л.д. 11-14) Изготовителем данного автомобиля является компания ООО «Эллада Интертрейд», а официальным представителем торговой марки Kia на территории Российской Федерации является ООО «Киа Моторс РУС».

Поскольку истец приобрел автомобильKiaSLS для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком, как производителем товара, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем гарантийный срок (в том числе на антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие) 60 месяцев с момента передачи автомобиля, т.е. с 13.12.2013 г. или 150 тыс. км. пробега (что наступит раньше). (л.д. 15-22) При этом гарантия на товар утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся к сервисной книжке.

Согласно предписанию производителя, ФИО3 своевременно осуществлял прохождение планового ТО и осмотра состояние ЛКП кузова, о чем имеются отметки сотрудниками ООО «АвтоФорм» в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока были выявленынедостатки,выразившиесяв образовании очагов коррозии на внутренней части панели передней левой двери, на рамке передней правой двери, на внутренней части задней правой двери, на внутренней части задней левой двери. 27.09.2016 года истец обратился к официальному дилеру ООО «АвтоФорум» для устранения выявленных недостатков. Согласно заказ-наряда № 05.10.2016 г. по поручению ООО «КИА Моторс РУС» третьим лицом - ООО «АвтоФорум» недостаток был устранен путем ремонта коррозийных элементов, с последующем их окрашиванием (л.д. 26).

При дальнейшей эксплуатации транспортного средства KiaSLS (Sportage, SL, SLE) был вновь выявлено вспучивание краски дверях автомобиля, в связи с чем, ФИО3 31.01.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и о возвратитеуплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 08.02.2017 г., однако ответа на нее потребителю до настоящего времени не поступило, что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертамиООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 и ФИО5 от 02.06.2017 г. (л.д. 131-183). Согласно экспертному заключению № у автомобиля марки KiaSLS (Sportage, SL, SLE), VIN № имеются недостатки в виде деформации облицовки и каркаса в средней нижней части двери задка с отслоением ЛКП и выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в зоне контакта со следообразующим объектом. На всех боковых дверях на внутренней поверхности в месте расположения горизонтального стыка в задней части рамы опускного окна и каркаса имеются сходные по характеру, механизму образования и локализации дефекты ЛКП в виде трещин, вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, которые являются производственным недостатком, образовавшимся в результате нарушения технологии окраски и/или сборки кузова автомобиля. На момент проведения экспертизы стоимость нового автомобиля соответствующего по техническим и потребительским качествам автомобилю модели KiaSLS (Sportage, SL, SLE), VIN №, 2013 года выпуска, составляет 1424900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, проведенной им судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца марки KiaSLS им был детально исследован в ходе судебной экспертизы. Экспертным путем было установлено, что лакокрасочное покрытие всех четырех боковых дверей имеют в местах стыка облицовки и каркаса двери вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии металла. Данные дефекты ЛКП дверей возникли после гарантийного ремонта 05.10.2016 г., скорее всего из-за нарушения технологий устранения недостатков. Данная технология ремонта, предписанная задоводом-изготовителем не исключает появления новых очагов коррозии на участке стыке - сварного шва элементов двери. Считает, что официальному диллеру следовало не производить ремонт подвергшихся коррозии дверей, а произвести их замену. Поскольку устранение очагов коррозии неразъемных, сварных деталей двери возможно только в условиях заводского ремонта. Изменение толщины слоя покрытия ЛПК дверях, по отношению к другим элементам кузова, свидетельствует, что они ранее частично подвергалась окрашиванию. В настоящий момент автомобиль KiaSLS (Sportage, SL, SLE) снят с производства, а стоимость нового автомобиля наиболее соответствующая по основным техническим и потребительским качествам на момент проведение экспертизы стоила 1424900 руб.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр» в совокупности с материалами дела, а также с показаниями эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении экспертов от 02.06.2017 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С точки зрения правового понятиянедостаткомтовара в соответствии со ст.469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любойдефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенногонедостаткатовара также дано в ст.475 ГК РФи преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессампроизводства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля приобретенного истцом обязательным требованиям ГОСТов, в частности ГОСТа 9.032-74, ГОСТа 21624-81. В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции» годная продукция не содержитдефектов. Выявление скрытыхдефектовна последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически являетсядефектной. То есть изготовителем был изготовлен, а продавцом продан заведомо некачественный автомобиль. Продавец при этом ввел в заблуждение покупателя о продаже ему качественного товара.

В соответствии со ст. ст.475,503 ГК РФпокупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенныхнедостатков, а именно: еслинедостатки неустранимы, еслинедостаткипроявляютсявновь после их устранения либопроявляютсянеоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимыйнедостатоктовара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;недостатоктовара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходовнаустранениенедостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;недостатоктовара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранениям недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;недостаток, которыйпроявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То обстоятельство, что истцу был продан изначально некачественный товар, установлено судом,дефектноситпроизводственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. Согласно преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу, что автомобиль истца имеетпроизводственныенедостатки, обладающие признаками существенности. Таким образом, исковые требования ФИО3, об отказе от исполнения договора купли продажи подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ФИО3 за приобретенный автомобиль в размере 920900 руб.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 02.06.2017 г. № следует, что стоимость нового автомобиля соответствующего по техническим и потребительским качествам автомобилю KiaSLS (Sportage, SL, SLE), VIN №, 2013 года выпуска, в настоящее время составляет 1424900 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 разница между ценой KiaSLS (Sportage, SL, SLE), VIN №, 2013 года выпуска, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением в сумме 504000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением сроков рассмотрения требования потребителя с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2017 г. (т.е. через десять дней после получения претензии 08.02.2017 г.) по 31.07.2017 г. (164 дня), при этом ее расчет подлежит исчислению исходя из цены товара на день вынесения решения, т.е. денежной суммы в размере 1424900 (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поясняя при этом, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика с 1% до 0,01% руб. в день (что составляет 142,49 руб.). Следовательно, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная 18.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 23368,36 руб. (142,49 руб. х 164 дня).

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 20% от взыскиваемой суммы, что составляет 290053,67 руб. (920900+504000+23368,36+2000)/100% х 20%).

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15741,64 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 60000 руб. (л.д. 185).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум», общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС», об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 920900 руб., разницу между ценой товара в размере 504000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23368,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 290053,67 руб., а всего взыскать 1740322 (один миллион семьсот сорок тысяч триста двадцать два) руб. 03 (три) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 15741 (пятнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова