Решение № 12-311/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-311/2019

12-311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 02 часов 00 минут, находясь у <адрес>, мкр. Сходня, г.о. Химки Московской области, ФИО1 управляла транспортным средством «Опель» регистрационный знак <***>, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено формально, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ФИО1 виновной себя в совершенном правонарушении не признала, показала, что алкоголь не употребляла, была оставлена сотрудниками ДПС, которые не разъяснив ей права отстранили ее от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, однако специального прибора измерителя у сотрудников ДПС не было. Поехать в больницу для медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась ввиду отсутствия свободного времени. Кроме того, считает что обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, у инспектора отсутствовали.

В своей жалобе ФИО1 ссылается также на то, что доказательства, положенные в основу постановления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, содержащиеся в материале, получены с нарушением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, поданную жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, за указанное в постановлении правонарушение состоятельными признать нельзя.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляла транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта.При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3, данными видеозаписи (файлы №_06119_020653), из которой следует, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании вышеуказанных письменных документов и видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 соответствуют предъявленным к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения. Никаких нарушений при составлении процессуальных документов, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь