Решение № 2-1572/2024 2-1572/2024~М-1178/2024 М-1178/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1572/2024

Дело № 2-1572/2024

УИД 37RS0005-01-2024-002113-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мазда, гос. рег. знак № регион, находившегося под её управлением, и автомобиля Рено, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП зафиксирован участниками путём составления извещения о ДТП, согласно которому виновным в совершении ДТП определена ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением страхового возмещения в САО «ВСК» с заявлением, к которому приложила все необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указан восстановительный ремонт. По инициативе страховой компании ответчика проведены осмотры автомобиля Мазда, по скрытым повреждениям страховщик рекомендовал снять бампер в условиях СТОА и представить автомобиль в разобранном состоянии. За услуги СТОАООО «Лекс» по разборке и сборке ТС ФИО1 оплатила 3000 руб. От САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлений на ремонт ТС, а также информации о невозможности проведения восстановительного ремонта или выбора иной СТОА по выбору потерпевшей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового перевода от САО «ВСК» получено 45 519,93 руб. В связи с несогласием с односторонним изменением обязательств и недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту.ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос. рег. знак № регион, по ценам РСА с учётом износа деталей составила 43 400 руб., без учёта износа -50 089,16 руб., по среднерыночным ценам Ивановской области с учётом износа деталей - 110 689,55 руб., без учёта износа - 143 242,89 руб. Также из данного заключения следует, что при организации и проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА за счёт САО «ВСК» ФИО1 не несла бы никаких доплат за проведенный восстановительный ремонт ТС. За услуги специалиста истцом оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА для восстановительного ремонта, куда после ремонта будет произведена оплата, полученной суммы; в случае отсутствия данной возможности у САО «ВСК», возместить убытки в размере97 722,96 руб. (143 242,89 - 45 519,93), расходы, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. К данной претензии истцом прилагалось заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило ФИО1 о пересмотре страхового возмещения и доплате7 530,07 руб. износа и2 183,72 руб. неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» убытки, причинённые в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по восстановительному ремонту, в размере 97 722,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 050 руб., также предусмотрена возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения о взыскании убытков. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет93 100 руб. С данным решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласна. В целях восстановления своих прав ФИО1, с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 93192,89 руб., в которые включаются убытки по оплате услуг по дефектовке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб.

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного от 03.06.2024№ У-24-42421/5010-009. Заявленные требования обоснованы тем, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки, а их расчёт осуществлен по среднерыночным ценам, что недопустимо при урегулировании спора в рамках договора ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда. Факт того, что действительный понесённый ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут понесены расходы в конкретном размере по восстановлению ТС в доаварийное состояние.

Определением суда от 16.07.2024 гражданские дела по рассмотрению указанных заявлений объединены в одно производство.

Истец ФИО1, также являющаяся заинтересованным лицом по заявлению страховщика, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, также являющейся заинтересованным лицом по заявлению страховщика, – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», мотивировав следующим.Заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством при определении размера убытков, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ТС данным экспертом применено значение стоимости нормо-часа по справочникам РСА, которые регулируют правоотношения в рамках договора ОСАГО и при применении Единой методики. Суду необходимо руководствоваться заключениемИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, через непродолжительный период времени после произошедшего ДТП, специалистом обоснованно использовано значение стоимости нормо-часа в соответствии с Собранием независимых экспертов г. Иваново и Ивановской области. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, нести расходы по оплате услуг эксперта сторона не готова. Полагала, что правильным будет являться взыскание судом с САО «ВСК» убытков в размере 93 192,89 руб. и оставление без исполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания им убытков в размере 40 050 руб. Основанием для взыскания со страховщика заявленного штрафа является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Транспортное средство истцом восстановлено, документов, подтверждающих данный факт, а также стоимость ремонта, у её доверителя не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК», также являющегося заявителем по собственному заявлению, ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования страховщика, возражала против удовлетворения требований ФИО1, сославшись на позицию, отраженную в письменных возражениях представителя ФИО7, и дополнительноуказав следующее. У САО «ВСК» на момент спорных правоотношений договоры на осуществление восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО были заключены с ООО «Кузовной центр», ИП ФИО13, ИП ФИО12 В материалы дела представлен ответ ООО «Кузовной центр» относительно отсутствия возможности проведения ремонта автомобиля ФИО1 Переписка с двумя другими СТОА не представлена, поскольку не сохранилась. В связи с тем, что настоящее ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, лимит ответственности страховщика ограничивается суммой, равной 100000 руб. Однако, оспариваемым решением Финансового уполномоченного определено взыскание в большем объёме, что недопустимо. Взыскание с САО «ВСК» штрафа о защите прав потребителей является недопустимым, так как Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрена возможность взыскания со страховщика лишь штрафа о защите прав потерпевшего, который также взыскан быть не может, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 в большем размере, чем заявлено. Своего расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам у САО «ВСК» не имеется. Расчётную часть заключения ИП ФИО6 не оспаривает. Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС между заключениями ИП ФИО8 и ИП ФИО6 состоит не только в значениях нормо-часа, но и в связи с несоответствием цен на запасные детали. Собрание независимых экспертов г. Иваново и Ивановской области, на которое есть ссылка в заключении ИП ФИО6, проводилось в 2021 году, а ДТП произошло в 2024 году, что вызывает сомнения в объективности содержащихся в нём сведений. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, нести расходы по оплате услуг эксперта сторона не готова.

Представитель ответчика САО «ВСК», также являющегося заявителем по собственному заявлению, ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, до начала судебного заседания представила письменные возражения следующего содержания. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Размер суммы страхового возмещения определён страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной специалистами в соответствии с Единой методикой. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Более того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, не представлены документы, подтверждающие несение расходов, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. Взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков является необоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований, суду следует применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, в том числе в части неустойки, в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, а заявленная сумма является чрезмерной. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению. Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению лишь в случае оформления доверенности для участия представителя в конкретном деле(т. 2 л.д. 94-101).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. От представителя ФИО10, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступили письменные объяснения (возражения), в которых указано следующее. По решению Финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.Исходя из положений ст.ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понёс расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понёс. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. На основании вышеизложенного, принят расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Учитывая, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1 л.д. 197-200).

Третье (заинтересованное) лицоФИО4, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 87).

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Мазда, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под её управлением, и автомобиля Рено, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, виновность ФИО4 зафиксированы участниками ДТП путём составления извещения о ДТП (т. 2 л.д. 31).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, к которому приложила все необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указано «организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого ТС» (т. 1 л.д. 108-109).

По направлениям САО «ВСК» специалистами ООО «ИЦОД» проведены осмотры автомобиля Мазда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждены на автомобиле Мазда следующие элементы (с указанием вида повреждения): бампер задний (разрыв), противотуманный фонарь задний левый (задир), боковина задняя левая (складка), облицовка боковины задней левой (задир), колёсный диск задний левый (нарушение ЛКП). В соответствии с актом дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца поврежденыследующие элементы (с указанием вида повреждения): кронштейн заднего бампера левый (разрушение), подкрылок задний левый (разрыв), боковина задняя левая (деформация), надставка боковины задней левой (деформация), арка крыла заднего левого наружная (деформация) (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 139).

СТОАООО «Лекс» оказана услуга по снятию и установке заднего бампера автомобиля ФИО1 для осуществления дополнительного осмотра ТС, за что истцом оплачено 3 000 руб., в подтверждение чего представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (т. 2 л.д. 157-158).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей определена равной 53 050 руб., с учётом износа – 45519,93 руб. (т. 1 л.д. 143-148).

На основании акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 45 519,93 руб. (т. 1 л.д. 14, 70).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ремонта автомобиля по направлению страховщика представляется невозможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, не соответствует установленным требованиям, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 45519,93 руб. (т. 1 л.д. 106).

ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате заявленного ДТП автомобилем Мазда, гос. рег. знак № регион, получены повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): бампер задний (замена), противотуманная фара задняя левая (замена), клык бампера задний левый (замена), боковина задняя левая (ремонт), облицовка боковины задней левой (замена), кронштейн заднего бампера левый (замена), усилитель боковины задней левой (ремонт, окраска), колёсный диск задний левый (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по ценам РСА с учётом износа деталей составляет 43 400 руб., без учёта износа -50 089,16 руб., по среднерыночным ценам Ивановской области с учётом износа деталей - 110 689,55 руб., без учёта износа - 143 242,89 руб. (т. 2 л.д. 56-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на соответствующее СТОА для восстановительного ремонта, куда после ремонта будет произведена оплата, полученной суммы; в случае отсутствия данной возможности у САО «ВСК», возместить убытки в размере97 722,96 руб. (143 242,89 - 45 519,93), из которых 4 569,23 руб. недоплаченное надлежащее страховое возмещение и 93 153,73 руб. - убытки; а также просила возместить расходы по оплате услуг специалиста и юриста, выплатить неустойку в 456,92 рублей и 1% в день по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447,95 руб. и по день выплаты убытков, в течение15 дней с момента получения претензии. К данной претензии истцом прилагалось заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии решения об осуществлении выплаты износа в размере 7 530,07 руб. и суммы неустойки в размере 2 183,72 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 61, 107).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата в размере 9713,79 руб. (т. 1 л.д. 15, 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» убытки, причинённые в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по восстановительному ремонту, в размере 97 722,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб., неустойку 1% в день по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 50-51).

По заявке Финансового уполномоченного ИП ФИО5 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ №, согласно которомув результате заявленного ДТП автомобилем Мазда, гос. рег. знак <***> регион, получены повреждения следующих элементов (с указанием вида ремонтного воздействия): бампер задний (замена, окраска), противотуманная фара задняя левая (замена), боковина задняя левая (ремонт, ремонтная окраска), облицовка боковины задней левой (замена), кронштейн заднего бампера левый (замена), подкрылок задний левый (замена), надставка боковины задней левой (ремонт, окраска), арка крыла заднего левого наружная (ремонт, окраска), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа деталей определена равной93 100 руб. (т. 1 л.д. 21-30).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 050 руб., также предусмотрена возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения о взыскании убытков. Указанное решение мотивировано тем, что у САО «ВСК» на момент обращения потерпевшей имелись заключенные договоры со СТОА ООО «Кузовной центр», ИП ФИО12, ИП ФИО13, которые соответствовали требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», однако, обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта исполнены не были (т. 1 л.д. 90-104).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящими заявлениями не пропущены, поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Страховщик, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» максимальной сумме страхового возмещения (100000 руб.), мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом суд отмечает, что и ИП ФИО6, и специалистами ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей определена в размерах, не превышающих максимальную сумму страхового возмещения, установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении потребителем доплаты за ремонт.

В свою очередь, САО «ВСК» в нарушение вышеприведённых требований законодательства, получив от ФИО1 заявление о страховом случае, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, и полный комплект необходимых документов, а также дважды осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на одну из СТОА, с которыми заключен договор, или на иную СТОА не выдало.

При этом соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Суд также отмечает, что вышеуказанными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, вопреки требованиямст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств принятия мер по выяснению позиции СТОАООО «Кузовной центр», ИП ФИО12,ИП ФИО13, с которыми заключены договоры, на предмет возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Имеющийся в материалах дела ответ от ООО «Кузовной центр» датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на два месяца позднее даты окончания срока принятия САО «ВСК» решения по страховому случаю.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применениист. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемых в пользу потерпевшего убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К7.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий САО «ВСК», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключением, выполненным специалистами ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключенияИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность содержащихся в данном заключении выводов, не представлено. Более того, представителем страховщика указано на то, что содержащийся в данном заключении расчёт стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона САО «ВСК» не оспаривается.

К заключению ИП ФИО5 № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке Финансового уполномоченного, суд относится критически, на основании следующего.

Так, экспертом из калькуляции стоимости ремонта автомобиля исключен указанный в актах осмотра ТС, составленных специалистами ООО «ИЦОД» по направлениям самого страховщика, диск колеса задний правый. При этом описание проведенного исследования, подтверждающего обоснованность сделанного вывода о том, что повреждение находится вне зоны контакта и образовано до рассматриваемого страхового события, в заключении отсутствует.

Согласно п. 7.40 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации) средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ.

Пунктом 7.41 Методических рекомендаций закреплено, чтостоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА.

В соответствии с п. 7.42 Методических рекомендаций рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из групп исполнителей ремонта (авторизованных, неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА) составляет не менее пяти.

Вопреки указанным требованиям ИП ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона применено значение стоимости нормо-часа по справочникам РСА, применяемым при выполнении расчётов по Единой методике при определении размера страхового возмещения, а не убытков.

ИП ФИО6, в свою очередь, использовано значение, определенное Собранием независимых экспертов г. Иваново и Ивановской области и ИРОО «Ивановское движение автомобилистов» на основании проведенного анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г. Иваново и Ивановской области, путём выведения средневзвешанных показателей.

Суд соглашается с обоснованностью использованных ИП ФИО6 значений нормо-часа, отмечая, что факт утверждения результатов исследования Собранием независимых экспертов в 2021 году не свидетельствует о необъективности установленных значений на момент произошедшего ДТП.

Не признавая заключение ИП ФИО5 достоверным доказательством по делу относительно размера причиненных ФИО1 убытков, суд также отмечает, что в калькуляции экспертом приводится значение стоимости бампера заднего автомобиля Мазда, в то время как из скриншотов с адресами магазинов в сети Интернет следует, что им использовались конкретные значения стоимости бампера переднего, то есть иного элемента, нежели был повреждён в заявленном ДТП.

Таким образом, с учётом ранее произведённых выплат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля, в размере 90192,89 руб. (143242,89 – 45519,93 – 7530,07).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Кроме того, в сумму убытков суд считает необходимым включить понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Лекс» по разбору и сборке автомобиля, равные 3000 руб., которые производились в целях проведения дополнительного осмотра ТС специалистами по направлению САО «ВСК».

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд определяет равным 93192,89 руб.

Поскольку Финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании убытков удовлетворены в меньшем размере, а именно на сумму 40 050 руб., требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, данное решение Финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению, а судом определяются дополнительно подлежащими к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 53142,89 руб. (93192,89 – 40 050).

При этом суд отмечает, что САО «ВСК» в рамках рассматриваемого заявления оспорено решение Финансового уполномоченного лишь в части обоснованности взыскания убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, осуществленного САО «ВСК» в пользу ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора на основании заключения специалистов ООО «АВС-Экспертиза», равный 53 050 руб., стороной истца не оспорен, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцав соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей составляет43 400 руб., без учёта износа - 50 089,16 руб., что меньше значения произведенной выплаты.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа о защите прав потерпевшего не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке в полном объёме.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признаёт неподлежащими удовлетворению, поскольку положения данного закона не применимы к настоящим правоотношениям, связанным с взысканием убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ ист. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленном законом порядке.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 9 000 руб. (т. 2 л.д. 55), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПКРФ).

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению специалистом заключения суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере, равном 9000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., по участию в рассмотрении гражданского дела судом в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 73).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка и подача заявления страховщику, заявления Финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в 3 судебных заседаниях), суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 950 руб. (т. 2 л.д. 74-76), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере, так как доверенность № выдана для участия представителя в конкретном деле.

Оснований для распределения между сторонами судебных расходов в пропорциональном порядке суд не усматривает, поскольку заявленный ФИО1 размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК», признан судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 094,29 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований САО «ВСК»(ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 40050 руб. исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 53 142,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2094,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2024.