Решение № 2А-436/2018 2А-436/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Фёдоровой А.И., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная <данные изъяты> – ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 и представителя административных ответчиков: войсковой части № и её командира – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-436/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных заключением нового контракта о прохождении военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений указал, что хотя первоначально в своём рапорте от 19 июля 2018 года, он изъявил желание заключить новый контракт о прохождении военной службы, 25 сентября и 15 октября 2018 года – до подписания нового контракта должностным лицом, он обратился к командованию с новыми рапортами, в которых просил не реализовывать предыдущий от 19 июля 2018 года и уволить его с военной службы по окончании срока контракта. Однако новый контракт был подписан должностным лицом 21 октября 2018 года. При этом на основании приказов командира войсковой части № от 4 октября 2018 года № и 31 октября 2018 года №, он был назначен на воинскую должность войсковой части №, дислоцированной в городе Борзе, и с 31 октября 2018 года исключён из списков личного состава войсковой части №, с целью дальнейшего прохождения военной службы в городе Борзе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать заключённый с ним контракт о прохождении военной службы и принятые в отношении него решения незаконными, обязать командира войсковой части № отменить приведённые приказы, и рассмотреть вопрос о его увольнении с военной службы по окончании срока контракта.

Кроме этого ФИО2 просил возместить ему моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, а также проездом его и представителя на личном транспорте к месту проведения судебного разбирательства в размере 2769 рублей – стоимости бензина, израсходованного на проезд.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и командира войсковой части №, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. При этом требования о компенсации морального вреда ФИО2 обосновал тем, что в результате приведённых действий командования, связанных с незаконным заключением с ним нового контракта и направлением к новому месту военной службы за пределами срока действия его предыдущего контракта, он был лишён возможности получить медицинскую помощь в городе Чите, у него повысилось артериальное давление, появились головные боли и обострились хронические заболевания.

Административные ответчики в своих возражениях на иск просили суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что контракт со ФИО2 был подписан должностным лицом в конце июля 2018 года, тогда как 22 октября 2018 года ФИО2 в ходе проведённой с ним беседы, лично изъявил желание продолжить прохождение военной службы по контракту.

Прокурор полагал необходимым административный иск удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 4 октября 2018 года № о назначении ФИО2 на воинскую должность войсковой части №. При этом размер компенсации морально вреда, причинённого ФИО2, прокурор оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает своё действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, о чём издаётся соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

Как усматривается из рапорта ФИО2 от 19 июля 2018 года и контракта о прохождении военной службы, заключённого с последним 21 октября 2015 года, ФИО2, в связи с намерением продолжить военную службу, а также в виду истечения 20 октября 2018 года срока действующего контракта, 19 июля 2018 года обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта. Данный рапорт командованием был удовлетворён и как следует из нового контракта ФИО2, он был заключён с ним 21 октября 2018 года сроком на одни год.

При этом вопреки доводам ответчиков приказом командира войсковой части № от 19 октября 2018 года № новый контракт ФИО2 объявлен вступившим в силу с 21 октября 2018 года.

Между тем приказом командира войсковой части № от 4 октября 2018 года № ФИО2 в целях служебной необходимости назначен на равную воинскую должность войсковой части №, а приказом этого же должностного лица от 31 октября 2018 года № исключён из с писков личного состава войсковой части № для дальнейшего прохождения военной службы в войсковой части №.

В тоже время согласно рапортам ФИО2 от 25 сентября и 15 октября 2018 года, он до истечения срока действующего контракта, просил не реализовывать предыдущий его рапорт от 19 июля 2018 года и уволить его с военной службы по окончании срока контракта.

Таким образом, ФИО2 подачей указанных рапортов о его увольнении с военной службы по окончанию срока контракта фактически аннулировал ранее поданный рапорт о заключении с ним нового контракта, о чём было известно командованию.

Поскольку истец изменил свою позицию относительно высказанного им намерения продолжить военную службу и до заключения с ним уполномоченным должностным лицом нового контракта настаивал на его увольнении с военной службы по окончанию срока действующего контракта, то оснований для заключения 21 октября 2018 года со ФИО2 нового контракта и издания приказа командира войсковой части № от 19 октября 2018 года № не имелось, а действия командования в данной части в отношении ФИО2 являются незаконными.

Учитывая, положения пункта 15 статьи 11 Положения о том, что назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости, то есть без его согласия, следует признать правомерными действия командира войсковой части №, который своим приказом от 4 октября 2018 года № назначил ФИО2 на равную воинскую должность войсковой части №. Вместе с тем, данный приказ в период действия контракта, заключённого со ФИО2 по 20 октября 2018 года, так и не был реализован, следовательно, действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 31 октября 2018 года №, то есть по окончании срока указанного контракта, при наличии рапортов истца о его увольнении с военной службы по названному основанию, нельзя признать обоснованными и законными, так как ФИО2, был исключён из списков личного состава войсковой части № и направлен в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы.

Что касается доводов административных ответчиков, о том, что указанным действиям командования, предшествовала беседа со ФИО2, в ходе которой он изъявил желание продолжить прохождение военной службы по контракту, то данные доводы являются несостоятельными.

Так допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров войсковой части № – ФИО 1 показала, что 22 октября 2018 года она присутствовала при указанной беседе со ФИО2, который подтвердил своё намерение быть уволенным с военной службы по окончанию срока контракта.

Также ФИО 1 показала, что 25 октября 2018 года ФИО2 командованием было предложено сдать дела и должность войсковой части № и убыть к новому месту военной службы в связи с заключением с ним нового контракта. Данные действия командования ФИО2 воспринял эмоционально, переживал и нервничал, ссылаясь на незаконное заключение с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Свидетель ФИО 2 – врач-терапевт КДП ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, показала, что утром 26 октября 2018 года к ней в указанной поликлинике обратился ФИО2 с жалобами на головную боль, у которого было диагностировано высокое артериальное давление, что по мнению свидетеля могло быть следствием перенесённого на кануне нервного напряжения организма. По итогам же осмотра ФИО2 был направлен в отделение неотложной помощи.

Исходя из этого, суд находит установленной связь между незаконными действиями административных ответчиков и перенесёнными ФИО2 указанными страданиями.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В тоже время суд не усматривает взаимосвязи между действиями командования и обострившимися у истца хроническими заболеваниями, на которые он ссылался, не представлено этому доказательств и самим истцом. Также недоказанными суд находит утверждения ФИО2 о том, что ввиду незаконных действий командования, он был лишён возможности получить медицинскую помощь, напротив, из его же пояснений усматривается, что при необходимости он госпитализировался в военной госпиталь в городе Чите и получал соответствующую медицинскую помощь. При этом суд отмечает, что и в случае убытия ФИО2 в город Борзю Забайкальского края, никаких препятствий для получения соответствующей медицинской помощи в медицинских учреждениях указанного города у него не имелось.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом степени страданий административного истца, связанных с обстоятельствами, при которых был причинён моральный вред и его личностью, имущественного положения заинтересованного лица, а также требований разумности и справедливости, признает необходимым удовлетворить данные требования ФИО2 частично – в размере 20000 рублей.

Таким образом, административный иск ФИО2 суд находит подлежавшим удовлетворению частично.

Кроме этого, суд учитывает, что рапорты ФИО2 от 25 сентября и 15 октября 2018 года, оставлены без надлежащего реагирования в связи с чем, полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с его последним рапортом – от 15 октября 2018 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по делу, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу истца с финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Так учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, состоящий в консультации ФИО2, составлении административного искового заявления, его уточнения, участия представителя в подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных и иных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков относительно чрезмерности заявленной к взысканию сумм издержек, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу, что она носит разумный характер.

Что касается расходов административного истца на проезд к месту производства процессуальных действий в город Читу и обратно к месту жительства в посёлке горном Забайкальского края (его и представителя) на личном автомобиле, то в данном случае суд полагает возможным применить правила пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому, в случае использования личного автотранспорта возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно сведениям, представленным ООО «Читинский автовокзал» от 27 ноября 2018 года, стоимость одного билета на проезд в автобусе регулярного междугороднего сообщения – город Чита – посёлок Горный Забайкальского края и обратно с 28 мая 2018 года составляет 170 рублей.

Следовательно, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, а также его участие совместно с истцом в двух судебных заседаниях Читинского гарнизонного военного суда, при необходимости убытия обратно в посёлок Горный, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Контракт о прохождении военной службы, заключённый со ФИО2 21 октября 2018 года признать незаконным и не действующим со дня его подписания должностным лицом.

Приказы командира войсковой части № от 19 октября 2018 года № и 31 октября 2018 года № в части: вступления в силу контракта, заключённого со ФИО2 21 октября 2018 года, исключения его из списков личного состава войсковой части № и убытия его к новому месту военной службы в войсковую часть №, признать незаконными и недействующими с момента издания.

Обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 19 октября 2018 года № и 31 октября 2018 года № в части: вступления в силу контракта, заключённого со ФИО2 21 октября 2018 года, исключения его из списков личного состава войсковой части № и убытия его к новому месту военной службы в войсковую часть №, а также рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с его рапортом 15 октября 2018 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 20000 рублей компенсации морально вреда, 12000 рублей судебных расходов, всего – 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов