СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1473/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Трушинской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления на Кредит, при этом условия договора определены в заявлении на Кредит и индивидуальных условиях. Согласно указанного договора, ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых на условии ежемесячного погашения долга и процентов по нему 17 числа каждого календарного месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано и его правопреемником является ПАО «Банк ВТБ», в том числе и по вышеуказанному договору.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки и суммы погашения задолженности по кредиту, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом за нарушение порядка и сроков оплаты по кредиту предусмотрены пени, с учетом снижения которых истец просит также взыскать с ответчика штрафные санкции по договору.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, снизив размер неустойки до 10%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Истец представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 81). Просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности причин не явки не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем подписания заявления на Кредит, при этом условия договора определены в заявлении на Кредит и индивидуальных условиях. Согласно указанного договора, истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых на условии ежемесячного погашения долга и процентов по нему 17 числа каждого календарного месяца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно вносить платежи по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами (л.д. 11-15).

Однако ответчик не исполнил данное требование.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – неустойка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основана на законе и обоснована, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом снижения штрафных санкций, согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено возражений по иску, а также доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен. Доводы ответчика о несогласии с процентами по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Трушинской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трушинской ФИО6 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.